АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А03-20484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-20484/2015 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (656023, г. Барнаул, ул. Малахова, 3, ОГРН 1072224022661, ИНН 2224119510), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (656031, г. Барнаул, ул. Силикатная, 15 А, ОГРН 1122225016033, ИНН 2221201559), обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (644024, г. Омск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1112225014340, ИНН 2221194630), обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 61, ОГРН 1142225002545, ИНН 2221210715) о взыскании 2 421 197 руб.
Суд

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие"), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера"), обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис") о взыскании в солидарном порядке 2 421 197 руб. убытков, возникших от повреждения арендованных транспортных средств (мусоровозов).
Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности, поскольку в данном случае не представляется возможным определить конкретное лицо, причинившее конкретное повреждение и конкретный период, в течение которого были причинены повреждения. Указывает на то, что заключением специалиста по обследованию технического состояния спорных транспортных средств подтверждается ненадлежащее использование имущества.
Кроме того, кассатор полагает заявленное к АО "УК "Доверие" требование текущим, в связи с чем выводы судов в этой части также являются ошибочными.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности находятся автомобили-мусоровозы КО-449-02 (на шасси КамАЗ-65115), г/н В 203 УН 22, VINX5H449023C0000144, двигатель в„– 740620С2663397, шасси ХТС651153С1248182, кузов в„– 2268123, год выпуска 2012; МКМ-4605 (на шасси КАМАЗ 53605-62), г/н У 369 ТТ 22, VINX89154605С0ААЗ140, двигатель в„– 740620С2662442,1 шасси ХТС536053С1247329, кузов в„– 2266875, год выпуска 2012, МКМ-4605 (на шасси КАМАЗ 53605-62), г/н У 371 ТТ 22, VINX89154605С0ААЗ141, двигатель в„– 740620С26624451 шасси ХТС536053С1247330, кузов в„– 2266879, год выпуска 2012; МКМ-4605 (на шасси КАМАЗ 53605-62), г/н У 302 ТУ 22, VINX89154605С0ААЗ147, двигатель в„– 740620С2674307, шасси ХТС536053С1253976, кузов в„– 2278784, год выпуска 2012; мусоровоз МКМ-4704 (на шасси КАМАЗ 65115-62), г/н У 304 ТУ 22, VINX89154704C0AA3116, двигатель в„– 740620С26758з1 шасси ХТС651153С2415337, кузов в„– 2280098, год выпуска 2012.
Согласно договорам аренды и актам приема - передачи муниципального имущества мусоровозы находились во владении ОАО "УК "Доверие" в период с 10.08.2012 по 31.12.2013, ООО "БИОСФЕРА" (ООО "ЭкоГрад") - с 31.12.2013 по 23.07.2015, ООО "КомСервис" - с 23.07.2015 по 07.09.2015, ООО "Терминал" - с 07.09.2015 по 11.02.2016. Имущество передавалось в удовлетворительном состоянии, пригодном для целевого использования.
При передаче мусоровозов в аренду ООО "Терминал" был произведен их осмотр арендатором и проведена экспертиза на предмет их технического состояния (заключение от 16.09.2015).
Согласно заключению специалиста 3 мусоровоза имеют условно-пригодное техническое состояние, 2 - неудовлетворительное, все 5 могут быть использованы по назначению только после устранения неисправностей. В связи с невозможностью их использования по прямому назначению мусоровозы 11.02.2016 возвращены истцу по акту.
Ссылаясь на ненадлежащее использование спорного имущества в период действия договоров аренды, заключенных с ОАО "УК "Доверие", ООО "Терминал", ООО "Биосфера", ООО "КомСервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для оценки причиненного ущерба к осмотру имущества были привлечены специалисты, по результатам работы оформлено заключение по обследованию технического состояния транспортных средств от 08.10.2015 в„– ТО1-09/15 с указанием вида и характера механических повреждений и стоимости ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьями 15, 322, 393, частью 2 статьи 616, статьями 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.
Оставляя требования истца к ОАО "УК Доверие" без рассмотрения, суды исходили из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пришли к выводу о том, что спорное требование об исполнении обязательства не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия считает обозначенные выводы судов правомерными.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров аренды, оформленных в период с 10.08.2012 по 11.02.2016, акты сдачи-приемки автотехники, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Каких-либо оснований, позволяющих считать, что ответчики являются солидарными должниками, материалы дела не содержат.
Кроме того, было верно отмечено, что обязанность отвечать за вред, причиненный в результате использования имущества, у арендаторов возникла из разных договоров, действовавших в разные периоды времени.
Из материалов дела не усматривается кто из арендаторов ненадлежащим образом эксплуатировал мусоровозы, производился ли ремонт техники после ДТП и текущий ремонт, в каком состоянии она передавалась от истца арендаторам и обратно до того, когда она была передана ООО "Терминал". Сами по себе сведения о ДТП с участием определенных арендаторов не могут свидетельствовать о наличии убытков в виде определенных недостатков транспортных средств, поскольку ни о причинной связи их с указанным ДТП, ни об отсутствии возможности их компенсации (устранении) в рамках договоров ОСАГО каких-либо доводов при рассмотрении спора по существу не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе о возникновении обязательства после возбуждения дела о банкротстве должника была рассмотрена судами и отклонена с учетом оценки представленных доказательств. По существу доводы кассатора не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, при рассмотрении спора правильно применены соответствующие нормы права, основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В связи с изложенным кассационная жалоба комитета не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------