АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича на определение от 28.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 6, ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227), принятые по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича Метла А.С. по доверенности от 06.09.2016, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" Середа К.М. по доверенности от 04.04.2016, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Павлов С.В. по доверенности от 16.02.2015 в„– 018-38-21/094.
Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - ООО "СМУ-55", должник) конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Глазова Михаила Станиславовича (далее - Глазов М.С., заявитель), просил признать незаконными действия Глазова М.С. по формированию единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества "СМУ-55" (далее - ПАО "СМУ-55") и его бездействие по завершению этапа эмиссии акций ПАО "СМУ-55".
Определением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "СМУ-55" Глазова М.С. по формированию единоличного исполнительного органа ПАО "СМУ-55"; в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Глазов М.С. просит отменить определение и постановление в части признания незаконными действий внешнего управляющего, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами применены не подлежащие применению пункты 8 и 9 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделаны ошибочные выводы о нарушении прав кредиторов действиями внешнего управляющего по назначению единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Глазова М.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель должника поддержал позицию заявителя.
Представитель банка в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением суда от 18.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55".
Определением суда от 10.06.2013 в отношении ООО "СМУ-55" введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Глазов М.С.
Решением собрания кредиторов ООО "СМУ-55" от 23.12.2014 утвержден план внешнего управления, предусматривающий, в том числе замещение активов путем создания акционерного общества на базе имущества должника.
06.05.2015 собранием кредиторов ООО "СМУ-55" принято решение о создании на базе имущества должника ПАО "СМУ-55", избрании единоличным исполнительным органом ПАО "СМУ-55" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Контраст" (далее - ООО УК "Контраст").
13.11.2015 ПАО "СМУ-55" зарегистрировано в качестве юридического лица, имущество должника передано в уставный капитал вновь созданного акционерного общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом ПАО "СМУ-55" является Языков А.С. (генеральный директор).
Обращаясь в суд с жалобой, банк указал на незаконность действий внешнего управляющего по формированию единоличного исполнительного органа ПАО "СМУ-55" и его бездействия по завершению этапа эмиссии акций созданного акционерного общества.
Удовлетворяя жалобу банка в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия Глазова М.С. по назначению Языкова А.С. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ПАО "СМУ-55" не соответствуют пункту 8 статьи 115 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, принявших решение о выборе единоличного органа.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена возможность включения замещения активов должника в план внешнего управления.
В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, план внешнего управления ООО "СМУ-55", предусматривающий замещение активов должника путем создания акционерного общества, утвержден решением собрания кредиторов от 23.12.2014.
Собранием кредиторов, состоявшимся 06.05.2015, принято, в том числе решение об избрании единоличным исполнительным органом ПАО "СМУ-55" ООО УК "Контраст".
Названное решение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Судами установлено, что вопреки решению собрания кредиторов ООО внешний управляющий Глазов М.С. назначил единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ПАО "СМУ-55" Языкова А.С.
Тем самым заявитель проигнорировал волеизъявление кредиторов, выраженное в надлежащей форме и направленное на обеспечение соблюдения их прав и законных интересов при проведении в отношении должника процедуры банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов и возможности назначения иного единоличного исполнительного органа выражают его несогласие с выводами судов, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.
При этом суд кассационной инстанции согласен с доводами заявителя об отсутствии в настоящем обособленном споре оснований для применения пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве, согласно которому единоличным исполнительным органом созданного акционерного общества является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.
Названный пункт включен в статью 115 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации "Об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ).В соответствии со статьей 7 Закона в„– 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Законом.
Процедура внешнего управления в отношении ООО "СМУ-55" введена определением суда от 10.06.2013. Соответственно, в настоящем споре подлежит применению статья 115 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом в„– 482-ФЗ.
Вместе с тем применение судами не подлежащего применению пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) не привело к принятию по существу неправильных судебных актов и не является основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------