АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А70-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Артемьевой Ольги Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-6942/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марижан" (625035, город Тюмень, улица Тульская, 7/1, ИНН 7203178070, ОГРН 1067203318489), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марижан" Никитина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Марижан" Артемьевой Ольги Владимировны и Засориной Ольги Сергеевны.
В заседании приняли участие представители: Артемьевой Ольги Владимировны - Богданов А.С. по доверенности от 02.10.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марижан" Никитина А.А. - Михалап С.А. по доверенности от 01.06.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Марижан" (далее по тексту - общество "Марижан", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного учредителя и бывшего руководителя Артемьевой Ольги Владимировны, а также бывшего руководителя общества Засориной Ольги Сергеевны, взыскании с них солидарно в пользу общества "Марижан" 9 383 589 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 (судья Опольская И.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего. С Артемьевой О.В. и Засориной О.С. солидарно взыскано в пользу общества "Марижан" 1 745 449 руб. 36 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Артемьева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о совершении Засориной О.С. и Артемьевой О.В. в период с 01.08.2013 по 26.11.2013 сделок по списанию имущества должника (товара, оборудования и дебиторской задолженности) на сумму 1 745 449 руб. 36 коп. в отсутствие реальной хозяйственной цели, что явилось основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Как утверждает Артемьева О.В., списание директором общества товара не свидетельствует о недобросовестности действий директора и (или) участника общества, списание товара производилось в процессе реализации товара с обязательным составлением актов о списании товара. Кроме того, по мнению кассатора, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несостоятельностью должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель Артемьевой О.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего обществом возражал против доводов кассатора.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом "Марижан", привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Артемьевой О.В. и взыскании с нее солидарно с Засориной О.С. в пользу общества 1 745 449 руб. 36 коп.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" (далее по тексту - общество "Мегаполис групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "Марижан" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2011 в„– 679 в размере 3 529 536 руб. 92 коп. основного долга и 1 279 579 руб. 30 коп. пени.
После этого на основании приказа единственного участника общества "Марижан" Артемьевой О.В. от 19.09.2013 принято решение о ликвидации юридического лица и возложении на себя обязанностей ликвидатора, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу в„– А70-7202/2013 с общества "Марижан" в пользу общества "Мегаполис групп" взыскано 3 569 038 руб. 30 коп., в том числе: 3 313 122 руб. 44 коп. основного долга, 255 915 руб. 86 коп. неустойки, 47 044 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
24.10.2013 общество "Мегаполис групп" направило письменное требование в адрес ликвидатора общества "Марижан" Артемьевой О.В. о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества суммы задолженности и погашении этой задолженности.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу в„– А70-10280/2013 с общества "Марижан" в пользу общества "Мегаполис групп" взыскано 5 712 760 руб. 20 коп., в том числе: 3 088 193 руб. 32 коп. основного долга, 2 602 198 руб. 04 коп. пени, 70 915 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Вместе с тем решением единственного участника общества "Марижан" Артемьевой О.В. утвержден ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 13.01.2014, в который не была включена задолженность перед обществом "Мегаполис групп".
02.07.2014 Федеральной налоговой службой (далее по тексту - ФНС России) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества "Марижан" в связи с его ликвидацией.
Общество "Мегаполис групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС России, Артемьевой О.В. (ликвидатору) о признании недействительным решения от 02.07.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Марижан"; о признании незаконными действий ликвидатора общества "Марижан" по невключению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества задолженности перед обществом "Мегаполис групп" в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам в„– А70-7202/2013 и в„– А70-10280/2013; о признании незаконными действий ликвидатора общества "Марижан" Артемьевой О.В. по невыполнению обязанности по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества "Марижан" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2014 по делу в„– А70-8184/2014 требования общества "Мегаполис групп" удовлетворены частично, признано недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение ФНС России от 02.07.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Марижан" в связи с ликвидацией; суд обязал ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи в отношении общества "Марижан". Кроме того, признаны незаконными действия ликвидатора общества "Марижан" Артемьевой О.В. по невключению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества "Марижан" задолженности перед обществом "Мегаполис групп" в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в законную силу решений по делам в„– А70-7202/2013 и в„– А70-10280/2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
24.06.2014 общество "Мегаполис групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества "Марижан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением арбитражного суда от 21.05.2015 по настоящему делу общество "Марижан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником должника является Артемьева О.В.
В период с 29.05.2006 по 13.05.2007 директором общества "Марижан" являлась Артемьева О.В., в период с 14.05.2007 до 19.09.2013 - Засорина О.С.
Решением от 19.09.2013 единственного участника общества Артемьевой О.В. она назначена ликвидатором общества и являлась им до признания должника банкротом.
Ссылаясь на то, что общество "Марижан" на дату составления ликвидационного баланса имело перед обществом "Мегаполис групп" непогашенную кредиторскую задолженность, в связи с чем Артемьева О.В. как председатель ликвидационной комиссии общества обязана была в течение десяти дней с момента наступления признака недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обществом "Марижан" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Артемьевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что после подачи обществом "Мегаполис групп" исков к обществу "Марижан" о взыскании задолженности и начала процедуры недобросовестной ликвидации должника при наличии кредитора, общество "Марижан" в лице его директора Засориной О.С. и ликвидатора Артемьевой О.В. в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 производило систематические списания алкогольной и иной продукции, дебиторской задолженности и основных средств (торгового оборудования), что привело к невозможности удовлетворения за счет этого имущества требований кредиторов и является основанием для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между списанием товара, торгового оборудования и дебиторской задолженности общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, указал на совершение Засориной О.С. и Артемьевой О.В. действий по списанию имущества должника на сумму 1 745 449 руб. 36 коп. в отсутствие реальной хозяйственной цели, приведших к невозможности удовлетворения за счет этого имущества требований кредиторов. Учитывая установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции вины руководителей должника и наличия причинно-следственной связи между их действиями (сделками), причинившими вред имущественным правам кредиторов, и несостоятельностью должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Засорину О.С. и Артемьеву О.В. в размере 1 745 449 руб. 36 коп.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным к ним нормам материального права.
Суды правильно руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", согласно пункту 4 статьи 10 которого если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Как установлено судами, в период с 01.08.2013 по 26.11.2013 обществом "Марижан" в лице его директора Засориной О.С. (период исполнения обязанностей с 14.05.2007 до 19.09.2013) и ликвидатора Артемьевой О.В. (с 19.09.2013 до открытия конкурсного производства - 21.05.2015) были списаны товары, алкогольная и иная продукция, торговое и производственное оборудование на сумму 736 489 руб. 19 коп.
Кроме того, на основании приказа директора общества Засориной О.С. от 31.12.2013 с формулировкой "в связи с истечением срока для защиты в суде права на получение денежных средств от закрытого акционерного общества "Милат" по договору оказания транспортных услуг в сумме 845 811 руб. 72 коп., от индивидуального предпринимателя Паникоровской Е.В. по договору займа в сумме 228 550 руб." с балансового счета общества "Мирижан" была списана названная дебиторская задолженность в сумме 1 074 361 руб. 72 коп.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Засорина О.С. после прекращения ее полномочий руководителя общества действовала под контролем ликвидатора Артемьевой О.В., которая своим приказом от 19.09.2013 приняла решение о недобросовестной ликвидации общества и одновременно назначила Засорину О.С. исполняющей обязанности руководителя общества на период его ликвидации. При этом Артемьева О.В. не представила доказательств надлежащего контроля за действиями Засориной О.С. или воспрепятствования совершению Засориной О.С. действий по списанию товаров и дебиторской задолженности. Напротив, инвентаризация имущества и обязательств общества в связи с его ликвидацией являлись прямой обязанностью ликвидатора. Поэтому Артемьева О.В. не могла не знать существа совершенных Засориной О.С. действий по списанию активов и фактически одобрила действия Засориной О.С.
В силу положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания с учетом презумпции вины, установленной Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики не опровергли недобросовестности своих действий, не привели доказательств в обоснование добросовестного и разумного списания имущества общества - в пределах нормы естественной убыли, в количествах и объемах, списываемых и ранее в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а не в связи с предъявлением единственным кредитором иска в суд и в преддверии ликвидации общества.
К актам списания, где указана в качестве причины списания недостача, ответчиками не представлены результаты служебного расследования причин недостачи, доказательства привлечения к имущественной ответственности материально ответственных или виновных лиц.
Утверждения ответчиков о порче имущества общества в результате затопления помещения магазина правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 27 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, где установлено, что при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации имущества обязательно.
Доказательств того, что по факту порчи имущества была проведена инвентаризация, ответчиками не представлено, тогда как списание имущества в связи с его порчей могло производиться только по результатам инвентаризации и осуществляться это могло одномоментно.
Между тем списание товаров продолжалось вплоть до конца ноября 2013 года, тогда как затопление магазина, по утверждению ответчиков, произошло 18.08.2013.
Кроме того, доказательств списания товаров и торгового оборудования в связи с порчей в деле не имеется.
Списание осуществлялось единолично Засориной О.С., материально ответственные лица к списанию не привлекались.
Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела добросовестности и разумности действий Артемьевой О.В. и Засориной О.С. по списанию активов общества, в связи с чем судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего был отменен апелляционным судом с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом апелляционный суд правомерно указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию факта наличия дебиторской задолженности, списанной директором общества Засориной О.С., реальности взыскания этой дебиторской задолженности и незаконность ее списания.
Ввиду непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, у него отсутствовала возможность по проверке утверждения ответчиков о пропуске срока исковой давности для ее взыскания. В свою очередь ответчиками доказательств истечения трехлетнего срока исковой давности для взыскания с контрагентов общества задолженности в материалы дела не представлено. Напротив, в приказе директора общества отражено: "в целях наблюдения за возможностью взыскания учитывать сумму задолженности на забалансовом счете".
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчики располагали документами по дебиторской задолженности и умышленно скрывали ее от конкурсного управляющего, поэтому правомерность и обоснованность списания дебиторской задолженности общества в сумме 1 074 361 руб. 72 коп. не доказаны.
По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (правопреемник общества "Мегаполис групп") в размере 6 401 315 руб. 76 коп. основного долга, 2 858 113 руб. 90 коп. пени, 117 959 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (решение арбитражного суда от 21.05.2015 по настоящему делу), требования ФНС России в размере 6 200 руб. пени (определение арбитражного суда от 22.07.2015 по настоящему делу).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно счел, что размер субсидиарной ответственности Артемьевой О.В. и Засориной О.С. следует ограничить суммой в размере 1 745 449 руб. 36 коп. (671 087 руб. 64 коп. + 1 074 361 руб. 72 коп.) - стоимости списанных ими активов общества "Марижан", как это предусмотрено абзацем девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Артемьевой О.В., не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А70-6942/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------