АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колобкова Александра Дентовича (город Красноярск) на определение от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49/3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Суд

установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником Енбаев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению Полякову Александру Валерьевичу (далее - Поляков А.В., ответчик) денежных средств в размере:
520 000 руб. чеком от 06.12.2012 в„– БП 2644461,
60 000 руб. платежным поручением от 08.11.2013 в„– 242,
10 000 руб. платежным поручением от 22.01.2014 в„– 11,
15 000 руб. платежным поручением от 14.02.2014 в„– 36
и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить обществу 605 000 руб.
Определением суда от 08.04.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.
Колобков Александр Дентович (далее - Колобков А.Д., заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 25.07.2016 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Колобков А.Д. просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что определением от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области не затронуты права Колобкова А.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им предъявлен иск о взыскании с Полякова А.В. задолженности по договорам займа, признанным судом недействительными.
Заявитель указывает, что в настоящее время его исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда города Красноярска; признание платежей по перечислению должником денежных средств недействительными может послужить основанием для отказа в иске.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2016 признаны недействительными платежи, осуществленные обществом в пользу Полякова А.В. по договорам процентного займа от 03.12.2012 в„– 116-02Z, от 07.11.2013 в„– 120 - Z13, от 21.01.2014 в„– 002 - ZФ14 (далее - договоры займа).
Колобков А.Д. не являлся стороной договоров займа и оспоренных конкурсным управляющим сделок; определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к должнику и/или ответчику.
Довод заявителя о переходе к нему прав требования по договорам займа был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции Колобковым А.Д. не были представлены достоверные доказательства (подлинные экземпляры либо надлежащим образом заверенные копии договоров цессии) перехода к нему прав требования по договорам займа.
Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, в том числе копии договоров цессии признаны судом не отвечающими требованиям достоверности.
Согласно части 2 статьи 71, части 2 статьи 266 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств на предмет их относимости, достоверности и допустимости наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В свою очередь, в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Доводы заявителя о возможности отказа в иске, поданном им в суд общей юрисдикции, в связи с признанием недействительными сделок должника в деле о банкротстве общества, носят предположительный характер, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку Колобков А.Д. не являлся участником настоящего обособленного спора, установленные арбитражным судом при разрешении этого спора обстоятельства не носят преюдициального характера для суда, рассматривающего гражданское дело по иску заявителя.
Таким образом, оснований для несогласия с выводом апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области суд округа не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления в„– 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колобкова Александра Дентовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------