АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А70-10909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Западносибирский центр внедрения высоких профессиональных технологий" на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-10909/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСистемы" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Хабаровская, д. 48, ОГРН 1147232004204, ИНН 7203304141) к некоммерческому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Западносибирский центр внедрения высоких технологий" (625000, Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Советская, д. 55, корп. 8, ОГРН 1127232065278, ИНН 7203284431) о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "СпецСистемы" принял участие представитель Матаева А.Е. по доверенности от 16.08.2016 в„– 1.
С у д

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСистемы" (далее - истец, общество, ООО "СпецСистемы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Западно-Сибирский центр внедрения высоких технологий" (далее - ответчик, учреждение, НОУ ДПО "ЦВПТ") о взыскании 325 853,80 руб. задолженности по арендной плате и пени, 235 176 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.03.2014.
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СпецСистемы" удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 278 507,53 руб. задолженности по арендной плате, 235 176 руб. неосновательного обогащения, 13 020,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Этим же решением суд возвратил ООО "СпецСистемы" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате в размере 278 507,53 руб. в полном объеме, неосновательного обогащения в части взыскания 235 176 руб., всего 512 419,14 руб., соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что ответчик не был уведомлен о смене собственника арендованных нежилых помещений по плану в„– 14, площадью 20,4 кв. м, и в„– 15 площадью 44,5 кв. м на четвертом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/8, уплата истцу арендных платежей за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года не являлась обязанностью ответчика.
Нарушены статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.2.7 договора аренды, арендодатель не уведомил ответчика о предстоящей смене собственника за 30 дней.
Направление ответчику копии искового заявления не привело к возникновению у ответчика каких-либо гражданских обязанностей.
В связи с этим на дату вынесения решения судом первой инстанции у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей.
Не доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества - пользование нежилыми помещениями площадью 47,8 кв. м на четвертом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/8 в период с июля по декабрь 2015 года. Односторонне составленный истцом акт от 16.07.2015 подтверждает лишь факт нахождения ответчика в указанном нежилом помещении именно в день составления акта осмотра - 16.07.2015. Доказательств нахождения ответчика в кабинете в„– 410 в иные периоды времени истцом не представлено. Ответчик в судебном заседании подтвердил лишь факт кратковременного использования помещения по устной договоренности на день или часть дня по мере производственной необходимости.
Между ответчиком и ОАО "Сибнефтебанк" было заключено соглашение о расторжении договора аренды кабинета в„– 414, представленное суду 17.11.2015 вместе с отзывом на исковое заявление, кабинет в„– 410 последний раз был использован 16.07.2015, на основании чего стоимость неосновательного обогащения за 16.07.2015 составила 1 265,39 руб.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Между ОАО "Сибнефтебанк" (арендодатель) и НОУ ДПО "ЦВПТ" (арендатор) 31.03.2014 был подписан договор аренды нежилых помещений (далее - договор от 31.03.2014), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по плану в„– 14, площадью 20,4 кв. м, и в„– 15, площадью 44,5 кв. м (далее - объект) на четвертом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/8. Объект будет использоваться арендатором по назначению как офисное помещение. Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора от 31.03.2014 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на период с 01.04.2014 по 28.02.2013.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.03.2014 он автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении срока действия настоящего договора в связи с его окончанием не менее чем за 30 дней.
Согласно пункту 3.1 договора от 31.03.2014 арендная плата за пользование объектом и офисной мебелью устанавливается в размере 820 (восемьсот двадцать) руб. за один квадратный метр арендуемой площади, в том числе НДС 125,08 руб.
Сумма арендной платы в месяц составляет 53 218 руб., в том числе НДС 8 118 руб.
Пунктом 3.3 договора от 31.03.2014 предусмотрено, что арендная плата уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на счет арендодателя, указанный в разделе 6 настоящего договора, до 10 числа текущего месяца, но не позднее 5 дней с момента получения арендатором счета на оплату от арендодателя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2015, регистрационная запись 72-72/001-72/001/094/2015-8617/2, собственником нежилого помещения площадью 349,5 кв. м, 4 этаж, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/8, является ООО "СпецТехноСервис".
01.06.2015 ООО "СпецТехноСервис" (цедент) и ООО "СпецСистемы" (цессионарий) подписали договор уступки требования (цессии) в„– 3, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право получения арендных платежей с арендодателей, арендующих недвижимое имущество, принадлежащее цеденту на праве собственности по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/8 (договор уступки требования в„– 3).
Право требования принадлежит цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015 в„– 12, свидетельства о государственной регистрации права, бланк 72-72/001-72/001/094/2015-8617/2, регистрационная запись 72-72/001-72/001/094/2015-8617/2, ранее заключенных договоров аренды с предыдущим собственником (пункт 2 договора уступки требования в„– 3).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2015 регистрационная запись 72-72/001-72/001/095/2015-4220/2 собственником нежилого помещения площадью 349,5 кв. м, 4 этаж, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Советская, д. 55/8, является ООО "СпецСистемы".
Письмом от 13.08.2015 в„– 21-01/15 ООО "СпецСистемы" сообщило НОУ ДПО "ЦВПТ" о необходимости погасить задолженность по арендной плате по договору от 31.03.2014.
Уведомлением от 17.08.2015 в„– 24-2/15 ООО "СпецСистемы" сообщило НОУ ДПО "ЦВПТ" о расторжении договора от 31.03.2014 с 17.09.2015. Уведомление направлено ответчику 18.08.2015 согласно почтовой квитанции в„– 06546.
Уведомлением от 09.09.2015 в„– 27-2/15 ООО "СпецСистемы" вновь сообщило НОУ ДПО "ЦВПТ" о расторжении договора от 31.03.2014 с 17.09.2015. Уведомление направлено ответчику 10.09.2015 согласно почтовой квитанции в„– 14922.
Поскольку арендатор не оплатил долг, оставил претензионные требования без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2015 года основано на договоре уступки требования (цессии) от 01.06.2015 в„– 3, заключенном между ООО "СпецТехноСервис" (цедент) и ООО "СпецСистемы" (цессионарий), право требования принадлежит цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015 в„– 12.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктами 1 и 2 статьи 223, пунктами 1 и 2 статьи 551 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущества, учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "СпецТехноСервис" стало собственником спорного помещения 05.06.2015, договор уступки требования (цессии) в„– 3 подписан 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку государственная регистрация к моменту заключения договора уступки требования (цессии) от 01.06.2015 в„– 3 еще не была произведена, то к ООО "СпецТехноСервис" еще не перешло право получения арендных платежей с ответчика, арендующего спорное имущество.
Вывод суда о возникновении у ООО "СпецСистемы" права требования арендных платежей с 24.06.2015 по договору от 31.03.2014 обоснован положениями пункта 1 статьи 617 ГК РФ, пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Поскольку актом приема-передачи от 01.04.2014 подтверждена передача помещения в аренду, в деле отсутствуют доказательства уплаты арендатором платежей за пользование арендованным имуществом, исходя из положений пункта 1 статьи 614, пунктов 3.1, 3.3 договора от 31.03.2014, статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд счел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.06.2015 по 30.06.2015, а также с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 278 507,53 руб.
Довод о расторжении договора аренды с 01.06.2015 по соглашению о расторжении от 16.07.2015, подписанному между ОАО "Сибнефтебанк" и НОУ ДПО "ЦВПТ", суд отклонил, поскольку в период подписания соглашения у ОАО "Сибнефтебанк" отсутствовали права на спорное имущество в связи с тем, что с 24.06.2015 собственником являлось ООО "СпецСистемы".
Со ссылкой на пункт 1 статьи 617 ГК РФ суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлен договор аренды, заключенный в письменной форме между истцом и ответчиком.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие оснований для предъявления неустойки, не представил расчет взыскиваемой суммы с указанием периодов начисления неустойки.
По требованию о расторжении договора аренды от 31.03.2014 суд на основании пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 3 статьи 619 ГК РФ, подпункта "б" пункта 4.1 договора, части 5 статьи 4, статьи 65 АПК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ООО "СпецСистемы" представило уведомление о расторжении договора от 17.08.2015 в„– 24-2/15, направленное ответчику 18.08.2015, уведомление от 09.09.2015, направленное ответчику 10.09.2015, при этом истец обратился в суд 25.08.2015, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, на основании чего исковые требования оставлены без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 176 руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года признаны судом подлежащими удовлетворению. Данный вывод обоснован положениями статей 608, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, наличием у истца права собственности на спорное имущество, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права, отсутствием заключенного договора аренды на спорное имущество, при наличии доказательств - акта осмотра от 16.07.2015, согласно которому кабинет в„– 410, площадью 47,8 кв. м, занят ответчиком, претензией от 16.07.2015 в„– 11-15 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения либо освобождении помещения. При этом на предложение о заключении договора аренды на фактически занимаемую площадь ответчик не ответил, полученные счета за пользование имуществом в размере 235 176 руб. не оплатил, в судебном заседании ответчик подтвердил факт пользования указанным помещением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав договор уступки права требования от 01.06.2015 в„– 3, счел, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты арендных платежей по договору от 31.03.2014.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о смене собственника арендуемых нежилых помещений по плану в„– 14 площадью 20,4 кв. м и в„– 15 площадью 44,5 кв. м апелляционный суд отклонил, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не изменяет обязанности арендатора уплачивать арендные платежи за пользование имуществом в спорный период.
Довод о том, что учреждение находилось в спорном помещении только один день, отклонен как документально не подтвержденный.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьями 606, 614 ГК РФ.
В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате основаны на договоре уступки требования (цессии) от 01.06.2015 в„– 3, заключенном между ООО "СпецТехноСервис" (цедент) и ООО "СпецСистемы" (цессионарий), право требования принадлежит цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015 в„– 12.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор уступки права требования от 01.06.2015 в„– 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты арендных платежей по договору аренды от 31.03.2014.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве. При переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды; прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
На основании изложенного право требования арендных платежей с НОУ ДПО "ЦВПТ" по договору от 31.03.2014 возникло у ООО "СпецСистемы" с момента государственной регистрации права, то есть с 24.06.2015.
Актом приема-передачи от 01.04.2014 подтверждается передача помещения в аренду.
Учитывая изложенное и принимая во внимание передачу помещения в аренду по акту от 01.04.2014 и отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.06.2015 по 30.06.2015, а также с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 278 507,53 руб. исходя из установленного пунктом 3.1 договора от 31.03.2014 размера арендной платы.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о смене собственника арендуемых нежилых помещений по плану в„– 14 площадью 20,4 кв. м и в„– 15 площадью 44,5 кв. м был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который на основании положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ исходил из того, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не изменяет обязанности арендатора уплачивать арендные платежи за пользованием имуществом в спорный период.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его подлежащим удовлетворению в заявленном обществом размере за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Установив, что ООО "СпецСистемы" с 24.06.2015 является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договор аренды на спорное помещение заключен не был, в ходе осмотра 16.07.2015 был подтвержден факт занятия ответчиком кабинета в„– 410 площадью 47,8 кв. м, на предложение о заключении договора аренды на фактически занимаемую площадь ответчик не ответил, полученные счета за пользование имуществом в размере 235 176 руб. не оплатил, не представил доказательств освобождения помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года.
При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы - 820 руб. кв. м (аналогично сумме арендной платы, установленной в договоре аренды от 30.03.2015 соседнего помещения площадью 69,4 кв. м) и фактически занимаемой ответчиком площади - 47,8 кв. м, которая составила 39 196 руб. в месяц.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------