АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А46-13953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-13953/2015 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (644083, Омская обл., г. Омск, ул. Коммунальная, д. 8 а, ОГРН 1025500537985, ИНН 5506009543) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании освободить земельный участок.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диас" - Сенчилина О.А. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество) о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 109,2 кв. м, расположенное в г. Омске с почтовым адресом: ул. Кирова, 24А, кадастровый номер 55:36:120307:20381 (далее - нежилое здание), самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок общей площадью 93,5 кв. м, расположенный в 28 м севернее 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Кирова, 24 (далее - земельный участок), путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на возведение обществом спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, который ответчику не предоставлялся.
Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву и отзыву к дополнительным доводам к кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 27.10.2015 департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка, в ходе которой установлено, что на спорном земельном участке расположен объект - торговый павильон бело-бордового цвета, площадью 93,5 кв. м по наружному обмеру, имеющий на момент проверки вывеску "ЛИХАЧ АВТОЗАПЧАСТИ" (далее - павильон).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2013 серия 55-АБ в„– 008198 на указанный павильон зарегистрировано право собственности общества, как на одноэтажное нежилое здание, площадью 109,2 кв. м.
Согласно геоинформационной системе "2ГИС" указанное строение имеет почтовый адрес: улица Кирова, 24а.
По результатам проведенного обследования составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 27.10.2015 в„– 454-ц.
Полагая, что общество использует земельный участок без законных оснований, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности факта того, что спорный объект является самовольной постройкой.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, распоряжение мэра города Омска от 05.04.2004 в„– 814-р о предоставлении в аренду обществу земельного участка под строительство торгового павильона "Автозапчасти", договор аренды земельного участка под строительство павильона, заключенный обществом и департаментом, схемы расположения земельного участка, приложенные к договору и акту проверки, суды правомерно сочли, что строительство осуществлено на предоставленном ответчику земельном участке.
Ссылка департамента на осуществление обществом строительства павильона на спорном участке в отсутствие разрешения на строительство обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Главы администрации Октябрьского района города Омска от 14.05.1997 в„– 571 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ при установке, строительстве объектов потребительского рынка, малого коммунального назначения, благоустройства территории района", действовавшего в период осуществления строительства и реконструкции спорного объекта.
Так, судом обоснованно указано, что наличие разрешений на выполнение строительно-монтажных работ и акта приемки в эксплуатацию объекта потребительского рынка, малого коммунального назначения, благоустройства территории района, свидетельствует о том, что строительство и реконструкция спорного объекта не являлись самовольными в силу действовавшего в спорный период правового регулирования данного вопроса.
Доказательств обратного департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Департамент в приложении к дополнительным доводам к кассационной жалобе, а общество в приложение к отзыву на жалобу и отзыву на дополнительные доводы жалобы представили в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу и не приобщает их к материалам дела.
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------