АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А45-3870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-3870/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Новосибирского информационно-вычислительного центра-структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (107174, г Москва, ул. Нов. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 49, ИНН 5407180740, ОГРН 1025403220171) о признании решения недействительным в части.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Новосибирского информационно-вычислительного центра-структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - Фонд) о признании недействительным в части решения от 18.02.2016 в„– 064 002 15 РВ 0002079 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Фонда, поскольку выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором, являются своего рода стимулирующими выплатами для повышения производительности труда, произведены в рамках трудовых отношений, при предоставлении спорных выплат имеют значение производственные показатели работника (стаж работы), следовательно, на основании действующих положений Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) данные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества на предмет уплаты страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 19.01.2016 в„– 064 002 15 АВ 0002079 и принято решение от 18.02.2016 в„– 064 002 15 РВ 0002079 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 32 930,25 руб.
В результате проверки установлено, что в базу для начисления страховых взносов в 2014 году не включены частичная оплата приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работника в 2014 году в сумме 865 850,25 руб., частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 199 341 руб., компенсация работникам затрат по компенсируемому социальному пакету по элементам за 2014 год в сумме 222 682 руб., а именно: отдых и санаторно-курортное лечение в сумме 17 984 руб., оплата медицинских услуг в сумме 70 345 руб., за пользование детским садом в сумме 90 802 руб., оплата услуг спортивных учреждений 43 551 руб., в базу для начисления страховых взносов не включены суммы непринятых Филиалом в„– 2 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации в сумме 957,77 руб.
Решением Фонда от 18.02.2016 в„– 064 002 15 РВ 0002079 Обществу также доначислены страховые взносы (недоимка) в размере 302 092,79 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 3 859,35 руб.
Не согласившись с принятым решением Фонда в части доначисления страховых взносов в размере 301 833,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам жалобы) послужил вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсации затрат работникам на занятия физической культурой и спортом, а также компенсации оплаты детских садов и медицинских услуг.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 10, 15, 18 Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 16, 56, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, пришли к выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязанность компенсировать стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, частично компенсировать затраты работников на занятие физической культурой и спортом, компенсировать затраты по компенсируемому индивидуальному социальному пакету по элементам: отдых и санаторно-курортное лечение, летний отдых детей работников, оплата медицинских услуг, пользование детским садом установлена коллективным договором Общества на 2014-2016 годы.
В разделе 2 коллективного договора Общества установлено, что данный договор заключен между работниками и работодателем на добровольной и равноправной основе в целях создания системы социально-трудовых отношений, максимально способствующей стабильной и эффективной деятельности, повышению материального и социального обеспечения работников, укреплению деловой репутации, усиления социальной ответственности сторон за результаты производственно-экономической деятельности, создание условий, способствующих повышению безопасности труда, обеспечение роста мотивации и производительности труда работников за счет предоставления предусмотренных коллективным договором социальных гарантий, компенсаций и льгот, а также роста благосостояния и уровня социальной защиты работников, их семей и неработающих пенсионеров, создании благоприятного климата в трудовых коллективах.
В соответствии с пунктом 5.3.3 коллективного договора работникам Общества осуществлялась частичная компенсация затрат на занятие физической культурой и спортом. Согласно пункту 5.3.8 коллективного договора работникам Общества осуществлялась частичная оплата стоимости приобретенных организацией путевок на санаторно-курортное и реабилитационное лечение. Частичная компенсация оплаты детского сада, а также затрат на медицинские услуги, предусмотрена пунктом 5.3.12 коллективного договора.
Проанализировав указанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводы Фонда о том, что спорные выплаты имеют стимулирующий характер, так как зависят от стажа работы, подлежат отклонению, так как правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений работника и работодателя является специальным видом выплат, связанных исключительно с возможностями работодателя.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------