АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А27-25580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А) и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-25580/2015 по иску государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (652523, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Текстильщиков, 12; ОГРН 1024201302212, ИНН 4212019635) к индивидуальному предпринимателю Хомченко Диане Насыровне (г. Ленинск-Кузнецкий) о взыскании субсидии.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (далее - Центр занятости, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомченко Диане Насыровне (далее - Предприниматель) о взыскании 650 000 руб. долга по договору от 10.11.2014 в„– 284-АП.
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Центр занятости, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: - суды не дали оценки представленному в материалы дела постановлению от 18.03.2016 о возбуждении в отношении Предпринимателя уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому ответчик предоставлял фальсифицированные документы в подтверждение целевого расходования денежных средств по договору; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что истцом не оспаривается факт целевого использования выделенной субсидии.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Между Центром занятости и Предпринимателем 10.11.2014 заключен договор в„– 284-АП о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест, создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, и на софинансирование заработной платы для инвалидов, использующих кресла-коляски. Указанный договор заключен в рамках исполнения постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 01.04.2014 в„– 137 "Об утверждении Порядка реализации мероприятий подпрограммы "Дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения" на 2014-2015 годы государственной программы Кемеровской области "Содействие занятости населения Кузбасса" на 2014-2017 годы" (далее - Постановление в„– 137).
По условиям договора предоставление финансовых средств работодателю производится исходя из фактически понесенных затрат, но не более 620 000 руб. из средств федерального бюджета и 30 000 руб. из средств областного бюджета на 1 рабочее место.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2015.
Предприниматель принял на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1.-2.1.13. договора, в частности приобрести оборудование и выполнить работы по его монтажу и установке, необходимые для оснащения вновь создаваемого рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов на условиях, определенных договором, и создания инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочему месту, для инвалидов, использующих кресла-коляски (2.1.1.); предоставить копии документов, подтверждающих расходы на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочего места и создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочему месту для инвалидов, использующих кресла-коляски (2.1.6); в течение срока действия договора обеспечить доступ специалистов истца на территорию работодателя для осуществления контроля за исполнением условий договора и проведения проверки непосредственно на оснащенных рабочих местах с представлением необходимых документов (2.1.9.).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 650 000 руб.
Ответчик отчитался за использование субсидии, представив документы, подтверждающие целевое расходование полученных средств на сумму 625 552 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 10.11.2014, в„– 1 от 10.12.2014 по договору в„– 284 от 10.11.2014).
Специалистами Центра занятости в пределах своей компетенции была осуществлена выездная проверка непосредственно на место создания рабочего места и занятости инвалида и согласно актам от 08.06.2015, от 16.06.2015, от 22.09.2015 установлено, что магазин автозапчастей, где было создано специальное рабочее место для инвалида-колясочника, был закрыт; на фасаде здания магазина находился баннер, который информировал о сдаче данного помещения в аренду; по телефону, указанному на баннере отвечает собственник нежилого помещения (арендодатель), который подтвердил факт отсутствия Предпринимателя на данной площади (л.д. 48-51 том 1).
Информация обо всех возможных изменениях условий, объемов, видов и сроков оснащения рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Центр занятости от ответчика не поступала.
Полагая, что Предпринимателем не исполнены обязательства по договору, 24.09.2015 в адрес ответчика было направлено письмо-требование в„– 03-18/1404 об устранении выявленных нарушений.
Поскольку каких-либо мер по устранению выявленных нарушений по договору за период с 09.10.2015 по 24.11.2015 ответчиком предпринято не было, Центр занятости вручил лично Предпринимателю требование о возврате финансовых средств в добровольном порядке (исх. в„– 06-01/1718 от 24.11.2015).
В связи с неисполнением Предпринимателем условий пункта 2.1.9 договора истец обратился в суд с требованиями о возврате ответчиком суммы субсидии в полном объеме согласно пункту 3.3. договора.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 в„– 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришли к выводу, что действующее бюджетное законодательство предусматривает возврат субсидии только в случае ее нецелевого использования; доказательств нецелевого использования денежных средств истцом не представлено.
Кассационная инстанция, считая судебные акты подлежащими отмене в части, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7.2 Постановления в„– 137 (документ утратил силу в связи с изданием постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.05.2015 в„– 118, в котором также нашли отражение аналогичные обязательства сторон) ответственность за достоверность представляемых сведений и целевое использование финансовых средств, предоставленных на оснащение рабочих мест, возлагается на работодателя (ответчика), получившего эти средства.
Согласно пункту 7.4. Постановления в„– 137 работодатели возвращают финансовые средства, перечисленные Центром занятости, в полном объеме в случае нецелевого использования, ликвидации организации, приостановки осуществления экономической деятельности или банкротства либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в период действия договора о предоставлении финансовых средств на оснащение рабочего места и софинансирование заработной платы.
В случае нарушения работодателем условий, установленных договором о предоставлении финансовых средств на оснащение рабочего места и софинансирование заработной платы, Центр занятости в течение 7 рабочих дней со дня обнаружения факта нарушения направляет письменное требование работодателю о возврате в областной бюджет финансовых средств (пункт 7.5).
Работодатель в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного требования обязан вернуть сумму полученных финансовых средств в областной бюджет в соответствии с реквизитами, указанными в требовании (пункт 7.6).
В случае невозвращения работодателем финансовых средств Центр занятости принимает меры по их возврату в судебном порядке (пункт 7.7).
Согласно пункту 3.3. договора от 10.11.2014 Предприниматель (работодатель) возвращает финансовые средства, полученные на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочего места, на создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, и софинансирование заработной платы для инвалидов, использующих кресла-коляски, в полном объем в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.6 - 2.1.9 договора.
Принимая во внимание, что истцом представлены в материалы дела акты проведения выездной проверки Предпринимателя на предмет выполнения условий договора (л.д. 48, 49, 51 том 1), в которых указано на отсутствие ответчика и его работника (инвалида) на рабочем месте, фактическое прекращение экономической деятельности, отсутствие данного рабочего места, кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о непредставлении Центром занятости соответствующих доказательств сделан без учета вышеперечисленных документов.
Кроме того, представляемые в доказательство целевого использования полученных бюджетных средств документы должны соответствовать требованиям достоверности.
В связи с чем кассационная инстанция полагает, что судами в нарушение требований статей 71, 168, 268 АПК РФ не была дана оценка представленному истцом постановлению от 18.03.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому выявлены обстоятельства совершения Предпринимателем мошеннических действий при получении субсидии в спорный период, в том числе путем представления заведомо недостоверных сведений по расходованию денежных средств (л.д. 124 том 1). Также, как указывалось выше, не получили соответствующей оценки судов представленные истцом акты выездных проверок, свидетельствующие о фактическом приостановлении Предпринимателем экономической деятельности, о нарушении им соответствующих пунктов заключенного договора.
В апелляционный суд Центр занятости представлял доказательства, подтверждающие, по его мнению, недостоверность сведений в документах Предпринимателя по расходованию денежных средств по договору, запрошенные истцом из материалов уголовного дела (копия протокола допроса свидетеля от 05.04.2016, копия договора от 07.11.2016, копии сметы ремонтно-отделочных работ, копии приходного кассового ордера от 17.11.2014). Апелляционная инстанция, ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в принятии указанных документов.
Кассационная инстанция не соглашается с данной позицией апелляционного суда в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как уже отмечалось, в нарушение вышеуказанных правил суд первой инстанции, указав в решении, что представитель истца представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.03.2016 в„– 16130486, в то же время в судебном акте не дал оценки представленному доказательству.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В рассматриваемом случае, когда достоверность представленных ответчиком доказательств относительно расходования бюджетных средств имеет существенное значение для рассмотрения дела и истцом представлено в материалы дела оформленное в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством постановление о возбуждении уголовного дела по статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество при получении выплат" (то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат), суд в соответствии с положениями части 2 статьи 65, статей 66, 71, 168 АПК РФ должен был дать оценку представленному постановлению и при необходимости (в том числе при наличии сомнений в изложенных в нем сведениях) предложить истцу представить дополнительные доказательства. Как указывалось выше, суд первой инстанции оценки представленному постановлению о возбуждении уголовного дела не дал, связанные с ним дополнительные доказательства не запросил.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция необоснованно (по формальным основаниям) отказала Центру занятости в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, представленных истцом в обоснование правомерности своей позиции о недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах по целевому использованию бюджетных средств; соответственно, также неправомерно не дала им оценки.
Таким образом, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам Центра занятости о наличии оснований для возврата субсидии с учетом результатов проведенных проверок и доказательств недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах, предложить сторонам (при необходимости) представить дополнительные доказательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-25580/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------