АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А03-22792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олир-Авто" на постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-22792/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олир-Авто" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Бабуркина, 6/45; ОГРН 1132223015275, ИНН 2222819997) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю - Колмакова С.Г. по доверенности от 09.02.2016, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 25.12.2015
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олир-Авто" (далее - ООО "Олир-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 28.08.2015 в„– 6979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 28.08.2015 в„– 507 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением спорных автомобилей и передачей их в аренду контрагентам ООО "Техупак" и ООО "Пластупак". Общество указывает, что им представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Олир-Авто" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 15.05.2015 в„– 199979 и приняты решения от 28.08.2015 в„– 507 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и в„– 6979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 075 274 руб., доначислен налог в размере 115 319 руб., начислены пени в размере 4934,96 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 688,78 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 23.10.2015 в„– 194 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая указанные выше ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что Общество в лице руководителя Федоренко И.В. с участием взаимозависимого лица - ИП Бесчастного О.А.- создан формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету: приобретение имущества для осуществления деятельности, облагаемой НДС, принятие имущества на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 в„– ФЗ-402 "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в создании схемы возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения транспортных средств от имени налогоплательщика для личного использования взаимозависимыми лицами Федоренко И.В. и Бесчастным О.А., главной целью которых являлось получение налоговых преимуществ (возмещение НДС), а не осуществление реальной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- Обществом в 2014 году приобретены два транспортных средств, а именно: ПОРШЕ КАЕН ДИЗЕЛЬ - у ЗАО "CJIK-Моторс Барнаул-Статус" за счет кредитных средств по договору, заключенному Обществом, при этом поручителями по договору являлись Бесчастный О.А., директор общества Федоренко И.В. (согласно информации Управления ЗАГС Алтайского края, зарегистрирован совместный с Бесчастным О.А. ребенок) и Мацур Н.П. (согласно протоколу допроса находится в фактических брачных отношениях с Бесчастным О.А.); автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 - у ООО "Трейд Лизинг" за счет личных средств Федоренко И.В.;
- документы по приобретению автомобилей (договоры купли-продажи, счета - фактуры) подписаны руководителем Федоренко И.В.;
- в дальнейшем вышеуказанные транспортные средства переданы Обществом в аренду ООО "Пластупак" (ПОРШЕ КАЕН ДИЗЕЛЬ) на основании договора аренды от 30.12.2014 и акта приема-передачи от 31.12.2014, сумма арендной платы в месяц составляет 217 554 руб. и ООО "Техупак" (ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200) по договору от 30.12.2014 и акту приема-передачи от 31.12.2014, арендная плата в месяц составляет 82 446 руб.
Инспекция, отказывая в возмещении из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2014 года, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисляя соответствующие сумм налога и пени, исходила из следующего:
- согласно показаниям свидетеля Федоренко И.В., за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 она не назначала кого-либо подписывать вместо себя документы, а именно: контракты, договоры, счета-фактуры на приобретение товаров, доверенности на получение товаров не выдавала;
- Бесчастный О.А. состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя с 18.03.2004, основной вид деятельности "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта", находится на упрощенной системе налогообложения; с директором Общества Федоренко И.В. имеет общего ребенка;
- Общество имеет в собственности 62 единицы транспортных средств (автобусы, грузовые и легковые автомобили), которые по договорам аренды используются в хозяйственной деятельности ИП Бесчастным О.А. Данный вид деятельности (сдача имущества в аренду взаимозависимому лицу) является основным видом деятельности заявителя;
- Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у Бесчастного О.А. полномочий на подписание указанных выше документов от имени налогоплательщика;
- заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных транспортных средств в качестве основного средства;
- акты приема-передачи датированы 31.12.2014, в то время как срок действия страхования по страховому полису ОСАГО начал течь с 19.01.2015 в отношении ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 и с 13.01.2015 в отношении ПОРШЕ КАЕН ДИЗЕЛЬ;
- контрагенты Общества ООО "Пластупак" и ООО "Техупак" созданы 06.08.2014, имеют одинаковый вид деятельности (изготовление одного вида товара);
- договор аренды автомобиля ПОРШЕ КАЕН ДИЗЕЛЬ с ООО "Пластупак" заключен Обществом 30.12.2014, вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД Алтайского края, 27.03.2015, то есть в период арендных отношений, указанный автомобиль попал в ДТП под управлением Бесчастного О.А.;
- руководитель ООО "Пластупак" Батаев В.В. отрицал факт передачи управления спорным транспортным средством в период действия арендных отношений иным лицам;
- ООО "Пластупак" и ООО "Техупак" какие-либо документы, подтверждающие фактическое использование арендованных транспортных средств в своей производственной деятельности (путевые листы, ТТН, расходные документы по приобретению ГСМ) в налоговый орган не представили;
- руководители контрагентов налогоплательщика Батаев В.В. (ООО "Пластупак") и Погорелов С.О. (ООО "Техупак") каких-либо конкретных ответов в отношении арендованных транспортных средств и заключенных договоров аренды дать затруднились;
- согласно анализу расчетного счета ООО "Пластупак" перечисление арендной платы в сумме 217 554 руб. в адрес Общества стало возможным лишь после внесения на счет Общества заемных денежных средств от имени учредителя Батаева В.В. либо поступления денежных средств от ООО "Техупак";
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Пластупак", ООО "Техупак" и Общества свидетельствует о том, ООО "Пластупак" и ООО "Техупак" осуществляют ряд транзитных операций между собой, оплата ГСМ не производится, расходы на обычные финансово-хозяйственные нужды не прослеживаются, наличные денежные средства (на ГСМ) не снимаются.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетеля Федоренко И.В., заключение почерковедческой экспертизы от 24.07.2015 в„– 33-15-07-04, согласно которому подписи в документах (счет-фактуре, товарной накладной, договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства, акте приема-передачи) выполнены Бесчастным Олегом Анатольевичем, письмо от 30.11.2015 в„– 4/3/418/к УФСБ по Алтайскому краю с приложением объяснений Шишковского В.О. и Митина А.А.; показания свидетеля Митина А.А. (участковый отдела полиции в„– 2 УМВД России по г. Барнаулу), который пояснил, что на территории его обслуживания находится дом 6 по ул. Бабуркина, в кв. 45 которого проживают Федоренко И.В. и ее гражданский муж Бесчастный О.А., а также их несовершеннолетний ребенок, в период с декабря 2014 по настоящее время ими используются автомобили ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 государственный номер Р 200 РР 22 и ПОРШЕ КАЕН ДИЗЕЛЬ государственный номерной знак Р 168 РР 22, в ночное время автомобили стоят перед подъездом жилого дома, объяснения свидетеля Шишковского О.А. (водитель ООО "Форум"), с которым 16.10.2015 на городском автобусном маршруте в„– 78 имела место конфликтная ситуация с участием Бесчастного О.А., управлявшего при этом автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 государственный номер Р 200 РР 22, с причинением ущерба автобусу в„– 78, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с момента приобретения Обществом спорных транспортных средств фактически они находились под управлением Федоренко И.В. (директор налогоплательщика) и Бесчастного О.А.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что у контрагентов ООО "Пластупак", ООО "Техупак" отсутствует как разумность и деловая цель при получении в аренду дорогостоящих автомобилей представительского класса, так и реальность получения спорных транспортных средств в аренду.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к верному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в создании схемы возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения транспортных средств от имени налогоплательщика для личного использования физическими лицами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А03-22792/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олир-Авто" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 28.07.2016 в„– 148.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------