АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А75-6249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Снабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 (судья Стоякин Г.Н.) о возвращении искового заявления и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-6249/2016 по иску акционерного общества "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (625046, город Тюмень, улица Широтная, 100-5, ОГРН 1060272008631, ИНН 0272014627) о взыскании 75 117 384 руб. договорной неустойки (пени) по договору поставки.
Суд

установил:

акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (далее - ООО "Нефтемашсервис") о взыскании договорной неустойки в размере 75 117 384 руб. за просрочку поставки товара с 20.05.2013 по 23.09.2013 по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 в„– МНХ-0429/13.
Определением суда от 30.05.2016 исковое заявление оставлено без движения до 24.06.2016 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении государственной пошлины.
Истцу предложено представить в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, либо документ, в соответствии с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В определении от 30.05.2016 суд также указал, что, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, исковое заявление с прилагаемыми к нему документами будет возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.
Определением от 24.06.2016 исковое заявление с приложенными документами возвращено АО "РН-Снабжение" в связи с тем, что к установленному судом сроку соответствующие документы от истца в суд не поступили.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 определение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставлено без изменения.
При этом, отклоняя доводы АО "РН-Снабжение" об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 9 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 99), и исходил из того, что по состоянию на 24.06.2016 доказательства устранения истцом недостатков не поступили, а поступление документов по системе "Мой арбитр" лишь 24.06.2016 в 09 часов 15 минут по московскому времени имеет место по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков.
АО "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционного суда отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, устранены им в установленный судом срок посредством направления документов через электронный сервис "Мой арбитр", которые зарегистрированы на официальном сайте суда 24.06.2016 в 11 часов 37 минут. АО "РН-Снабжение" ссылается на то, что возвращение иска приводит к риску применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности по части требований, что существенно повлияет на размер неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение АО "РН-Снабжение" и ООО "Нефтемашсервис" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В силу частей 5, 7 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
В части 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 99 и в абзаце четвертом пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 (далее - Порядок подачи документов), лица, участвующие в деле, вправе направлять документы (заявление, жалоба, другие документы) через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
Согласно сведениям, размещенным в электронной системе "Мой арбитр"; уведомлению, направленному в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов, следует, что ходатайство АО "РН-Снабжение" от 23.06.2016 об устранении недостатков искового заявления с приложенным к нему платежным поручением и доверенностью на представителя, поступили в систему подачи документов 24.06.2016 в 09 часов 15 минут по московскому времени и зарегистрированы 24.06.2016 в 11 часов 37 минут по местному времени.
Из смысла определения об оставлении искового заявления без движения от 30.05.2016, а также требований правил исчисления процессуальных сроков, установленных частями 5 - 7 статьи 114 АПК РФ следует, что последним днем представления истцом документов по устранению выявленных недостатков является 24.06.2016.
Поскольку до окончания календарной даты 24.06.2016 (до 24 часов 00 минут 24.06.2016) по электронной системе "Мой арбитр" от истца поступили в арбитражный суд документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без движения, то установленный судом процессуальный срок АО "РН-Снабжение" не пропущен.
Кроме того в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ в„– 99 разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
Из разъяснений, приведенных в абзацах первом - третьем пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ в„– 99, следует, что вопрос о достаточности для истца установленного арбитражным судом процессуального срока, в частности для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, разрешается судом только при отсутствии у него сведений об исполнении истцом указанного определения суда.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление по основанию неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Таким образом, при поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении иска, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения. Ходатайство истца должно быть рассмотрено судом.
Между тем, возвращая исковое заявление 24.06.2016, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство АО "РН-Снабжение" о приобщении документов, поступившее в суд в 09 часов 15 минут 24.06.2015.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерном возвращении искового заявления в связи с тем, что на момент истечения установленного судом первой инстанции срока устранения недостатков, суд не располагал информацией об устранении допущенных нарушений, противоречит обстоятельствам дела и сделан с нарушением положений частей 3, 5 - 7 статьи 114, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ в„– 99.
Соблюдение участниками арбитражного процесса установленных процессуальным законодательством или арбитражным судом процессуальных сроков имеет важное юридическое значение, так как влечет для таких лиц предусмотренные процессуальные последствия в виде предоставления или лишения процессуального права.
Своевременное обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права определяет, в частности момент прерывания течения срока исковой давности, о применении которой может быть заявлено другой стороной спора в любой момент до вынесения судом решения.
Указанные обстоятельства судами необоснованно не учтены.
Поскольку выводы судов о непредставлении в установленный срок истцом документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 о возвращении искового заявления и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А75-6249/2016 отменить.
Вопрос принятия к производству искового заявления акционерного общества "РН-Снабжение" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------