АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А03-13917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-13917/2015 по иску Хабарского центрального потребительского общества (658780, Алтайский край, Хабарский район, село Хабары, улица Строительная, 11, ОГРН 1022202892733, ИНН 2286002590) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения.
Суд

установил:

Хабарское центральное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 33 518 рублей страхового возмещения, 63 228 рублей пени, 4 500 рублей расходов по оценке ущерба.
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребительского общества взыскано 8 690 рублей страхового возмещения, 63 228 рублей пени, 4 500 рублей расходов по оценке ущерба, 3 056 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: принятое судами в обоснование судебных актов заключение судебной экспертизы недостоверно и необъективно; стоимость восстановительного ремонта экспертом необоснованно завышена, поскольку при расчете учтены цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленные на дату проведения экспертизы, тогда как необходимо - на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); экспертом не произведена корректировка цен с учетом поправочного коэффициента и индекса цен, цены и нормо-часы, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове специалиста эксперта-техника индивидуального предпринимателя Вавилихина И.А.; выплата страхового возмещения произведена в срок, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 13.01.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего потребительскому обществу автомобиля ГАЗ 322171, государственный регистрационный знак К816РХ 22, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потребительского общества застрахована страховой компанией на основании полиса ССС 0303293181.
Потребительское общество 17.02.2014 обратилось в страховую компанию для организации осмотра, независимой оценки размера ущерба, получения страхового возмещения; страхователь представил отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля марки ГАЗ - 32217 от 14.01.2014 в„– 14/003. Согласно указанному отчету от 14.01.2014 в„– 14/003 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 378 рублей.
Повреждение автомобиля страхователя признано страховщиком страховым случаем, выплачено 15 860 рублей страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что страховой компанией страховое возмещение в полном объеме не выплачено, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком указано на завышенную стоимость восстановления транспортного средства, судом первой инстанции на основании ходатайства страховой компании назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Фролову Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24 550 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, исходил из доказанности несения потребительским обществом расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в большей сумме, чем выплачено страховой компанией в качестве страхового возмещения, а также из наличия правовых оснований для взыскания расходов по оплате стоимости услуг эксперта и неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств страховщика на основании Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 названного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 8 690 рублей и подлежит возмещению. Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения потребительским обществом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды правомерно включили соответствующие расходы в состав возмещения.
Поскольку фактические обстоятельства дела (страховой случай, обращение за страховым возмещением) имели место до отмены статьи 13 Закона об ОСАГО, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суды правомерно признали за потребительским обществом право на взыскание со страховщика законной неустойки.
Ссылка страховой компании на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанции исследовали экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и нарушений статьи 68 АПК РФ не установили. Отвод эксперту, которому поручена экспертиза, не заявлялся, выводы эксперта, документально не опровергнуты.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами названным доказательствам, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствует, в связи с этим не может являться основанием к отмене принятых судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы заявителя об отсутствии достаточных оснований для начисления неустойки ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена в срок, не принимаются во внимание, поскольку из содержания статей 7, 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению в силу следующего.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13917/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------