АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А27-22282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-22282/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (634021, город Томск, проспект Комсомольский, 14, ОГРН 1127017027895, ИНН 7017317256) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, 12, А, ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (далее - общество "ТД Сибирский-Мясопродукты") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" (далее - общество "Сибирские овощи") о взыскании 50 662 рублей 30 копеек основного долга по договору поставки от 07.08.2015 в„– ЗПТ-81, 9 625 рублей 84 копеек неустойки за период с 21.09.2015 по 02.10.2015 за просрочку поставки товара, 1 758 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 04.03.2016.
Общество "Сибирские овощи" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 353 010 рублей основного долга по договору поставки от 07.08.2015 в„– ЗПТ-81, 280 642 рублей 95 копеек неустойки за просрочку по оплате товара за период с 11.09.2015 по 17.02.2016, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД Сибирский-Мясопродукты" в пользу общества "Сибирские овощи" взыскано 65 569 рублей 80 копеек долга, 52 127 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.09.2015 по 17.02.2016, 2 911 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 4 650 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Общество "ТД Сибирский-Мясопродукты" обратилось в суд с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что товар поставлен на основании спецификации в„– 3 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, сделан без учета содержания платежных поручений, имеющих ссылку на спецификацию в„– 2; протокол испытаний от 21.10.2015 в„– 6164с не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку составлен после спорного периода поставки товара (с 05.09.2015 по 10.09.2015).
Общество "Сибирские овощи" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы и невозможностью подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между обществом "ТД Сибирский-Мясопродукты" (покупатель) и обществом "Сибирские овощи" (поставщик) заключен договор поставки от 07.08.2015 в„– ЗПТ-81 (в редакции протокола разногласий от 10.08.2015 и дополнительного соглашения от 20.08.2015 в„– 1, далее - договор).
По условиям договора поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в заявке покупателя.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.08.2015 стороны определили пункт 2.1 договора читать в редакции: наименование, ассортимент, количество поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложение 1) и товаросопроводительных документах (Торг 12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставляемого товара определяется по результатам проведения лабораторных исследований качественных показателей поставляемого товара независимой экспертной организацией до момента отгрузки товара и оформления товаросопроводительных документов. При определении качественных характеристик пшеницы продовольственной (3 класса) в силу вступает спецификация в„– 3. При определении качественных характеристик пшеницы фуражной (5 класса) в силу вступает спецификация в„– 2. Стороны настоящим подтверждают, что спецификация от 19.08.2015 в„– 2 и спецификация от 19.08.2015 в„– 3 подписаны сторонами одновременно по причине невозможности на момент подписания спецификаций определить качественные показатели товара, обязательства продавца поставить, а покупателя оплатить и принять товар возникают лишь по одной спецификации в зависимости от результатов лабораторных исследований, вторая спецификация автоматически теряет свою юридическую силу.
В спецификации от 19.08.2015 в„– 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 075 000 рублей, в количестве 250 000 кг, при цене 8,3 рублей за 1 кг; дата поставки с 01.09.2015 по 20.09.2015, условия оплаты - предоплата 100%.
В спецификации от 19.08.2015 в„– 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 250 000 рублей, в количестве 250 000 кг, при цене 9 рублей за 1 кг; дата поставки с 01.09.2015 по 20.09.2015.
Обществом "ТД Сибирский-Мясопродукты" внесена предварительная оплата на сумму 1 500 000 рублей.
В соответствии с условиями договора, в спорный период осуществлена поставка товара по спецификации в„– 3 по товарным накладным от 05.09.2015 в„– 1858, от 07.09.2015 в„– 1884, от 07.09.2015 в„– 1885, от 08.09.2015 в„– 1898, от 09.09.2015 в„– 1909, от 10.09.2015 в„– 1940.
Ссылаясь на то, что общество "Сибирские овощи" не осуществило поставку товара на всю сумму предоплаты и не возвратило полученные денежные средства, общество "ТД Сибирский-Мясопродукты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные требования общества "Сибирские овощи" связаны с ненадлежащим выполнением обществом "ТД Сибирский-Мясопродукты" обязательств по оплате товара, полученного в рамках спорного договора.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт получения покупателем товара, поставленного по спецификации в„– 1 на сумму 215 933 рубля 20 копеек и по спецификации в„– 3 на сумму 1 571 571 рубль, с учетом частичной оплаты задолженность по оплате поставленного товара составила 65 569 рублей 80 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 в„– 1) цена поставляемого товара определяется по результатам проведения лабораторных исследований качественных показателей поставляемого товара независимой экспертной организацией до момента отгрузки товара и оформления товаросопроводительных документов. При определении качественных характеристик пшеницы продовольственной (3 класса) в силу вступает спецификация в„– 3. При определении качественных характеристик пшеницы фуражной (5 класса) в силу вступает спецификация в„– 2.
Согласно протоколу испытаний от 21.10.2015 в„– 6164с, составленному Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", на исследование представлена пшеница урожая 2015 года 3 класса, которая соответствует требованиям ГОСТа Р 52554-2006 Пшеница. Технические условия.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив положения спорного договора с учетом статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара в период с 05.09.2015 по 10.09.2015 на основании спецификации в„– 3. Приняв во внимание, что обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара в сумме 65 569 рублей 80 копеек обществом "ТД Сибирский-Мясопродукты" в установленный срок исполнена не была, суды удовлетворили встречные исковые требования общества "Сибирские овощи". При установленных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении первоначального иска.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------