АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А27-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А27-16/2016 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043 Кемеровская область, город Новокузнецк, Космическое шоссе, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании убытков.
Третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, общество с ограниченной ответственностью "Статус".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Роля И.И. по доверенности от 26.05.2015.
Суд

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ") о взыскании 2 659 642 рублей 44 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - УМВД России) и общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЕВРАЗ" в пользу МВД России взыскано 2 632 689 рублей 50 копеек убытков.
АО "ЕВРАЗ" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятие на хранение ферросплавов, удостоверенное сохранной распиской, подтверждает возникновение между истцом и ответчиком отношений по хранению и предполагает возмездность оказания этих услуг. Однако суды не уменьшили сумму убытков на сумму долга по оплате услуг за хранение ферросплавов.
МВД России и УМВД России в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые АО "ЕВРАЗ" судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате проведения 07.02.2012 оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД России у ООО "Статус" изъято 30 мешков (биг-бегов) с указанием, что в них находятся ферросплавы определенного вида и веса, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 07.02.2012, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 07.02.2012.
Согласно сохранной расписке от 07.02.2012 изъятое у ООО "Статус" имущество передано на хранение АО "ЕВРАЗ".
Постановлением от 11.10.2012 в возбуждении уголовного дела отказано. Изъятые ферросплавы, за вычетом веса ферросплавов, использованных при проведении исследований, постановлено вернуть Веселовскому С.И. (директору ООО "Статус").
На складе в„– 830 АО "ЕВРАЗ" с участием представителей УМВД России и ООО "Статус" составлена сохранная расписка от 30.11.2012 о передаче последнему ферросплавов в количестве, фактически находившемся на данном складе в„– 830, указаны номера мешков и их вес.
Вступившим в законную силу решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с МВД России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО "Статус" взыскано 2 632 689 рублей 50 копеек убытков, понесенных вследствие невозможности возврата ферросплавов с хранения, а также 26 952 рубля 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Невозврат АО "ЕВРАЗ" ферросплавов в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств хранителя, а также выплата истцом ООО "Статус" стоимости, невозвращенных после отказа в возбуждении уголовного дела ферросплавов (платежное поручение от 06.07.2015 в„– 229720), явились основанием для обращения МВД России в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статей 15, 309, 900, 901, 902, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения АО "ЕВРАЗ" обязательств по обеспечению сохранности ферросплавов. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, состоящих из суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд пришел к выводу, что такие расходы не могут быть квалифицированы как убытки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив ненадлежащее исполнение АО "ЕВРАЗ" обязательств хранителя, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А27-2668/2013 (статья 69 АПК РФ), которое привело к возникновению на стороне МВД России убытков, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования частично.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необходимости уменьшения суммы убытков на сумму долга по оплате услуг за хранение ферросплавов, поскольку встречные исковые требования АО "ЕВРАЗ" не заявлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указывая на то, что принятие на хранение ферросплавов, удостоверенное сохранной распиской, подтверждает возникновение между истцом и ответчиком отношений по хранению и предполагает возмездность оказания этих услуг, АО "ЕВРАЗ" не обратилось с данным требованием к МВД России в установленном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------