АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А75-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-213/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Богос Е.В. по доверенности от 23.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) от 17.12.2015 в„– 1212-ГН/35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и управление обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на ошибочный вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2016, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив вывод судов о наличии в деянии общества события выявленного административного правонарушения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях не имеется события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку условие проектной документации о бурении одной поисковой скважины носит рекомендательный характер; судами неправомерно сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения в деянии общества при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу управления общество просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" выдана лицензия на пользование недрами ХМН 00485 НЭ от 22.04.1997 с целью добычи нефти и газа в пределах Мортымья-Тетеревского лицензионного участка в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - лицензионный участок), со сроком окончания ее действия - 30.12.2058 (далее - лицензия ХМН 00485 НЭ).
Условия пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах лицензионного участка установлены в Дополнении в„– 1 к лицензии ХМН 00485 НЭ (далее - Дополнение в„– 1).
В период с 15.09.2015 по 10.11.2015 управлением проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о недрах, в ходе которой выявлен факт невыполнения обществом условия проектной документации о проведении работ по бурению и испытанию поисковой скважины в 2012 году в нарушение пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" и Дополнения в„– 1.
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 13.11.2015 в„– 251, протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 в„– 1563-ГН/17 и вынесено постановление от 17.12.2015 в„– 1212-ГН/35 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении управлением факта пользования обществом недрами в пределах лицензионного участка с нарушением условий лицензии ХМН 00485 НЭ. Вместе с тем, принимая во внимание истечение срока давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления, признал его незаконным.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал вывод суда об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности, указав на наличие в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
В соответствии с разделом 5 Дополнения в„– 1 на пользователя недр возложены обязательства по соблюдению условий, определяющих виды и объемы поисковых и (или) разведочных работ, в случае необходимости их проведения, с разбивкой по годам, сроки их проведения в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами работ по геологическому изучению недр и (или) по разведке месторождения.
Проектным документом на разработку лицензионного участка является, в том числе Дополнение к проекту доразработки Мортымья-Тетеревского месторождения, утвержденное протоколом ЦКР Роснедра от 14.01.2010.
Программой исследовательских работ вышеуказанного проекта (таблица 9) предусмотрено бурение 1 поисковой скважины в 2012 году для оценки перспектив нефтегазоносности Лебяжьего объекта.
Материалами дела подтверждается и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не оспаривается невыполнением им указанного условия проектной документации.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.
Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.
При этом судами обоснованно отклонены доводы управления о длящемся характере выявленного правонарушения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.
При этом следует иметь в виду, что неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.
Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.
Правонарушение, состоящее в нарушении условия лицензии, выразившегося в несоблюдении установленного проектным документом ежегодного количества пробуренных скважин, может быть совершено только в пределах конкретного периода (календарного года). Это правонарушение имеет конкретный одномоментный срок начала и окончания (следующий день после завершения установленного периода).
Совершение действий по бурению скважин на следующий год может свидетельствовать о новом нарушении (превышении количества скважин в очередном году).
Следует отметить, что в данном случае особенность совершенного обществом правонарушения не позволяет применить правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2008 в„– 9199/07, о длящемся характере конкретного правонарушения, ответственность за которое также предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ (пользование недрами в виде добычи подземных вод без проведения оценки эксплуатационных запасов и постановки их на государственный учет не допускается).
В настоящем деле невыполнение обществом условия о количестве скважин, которое оно должно было пробурить в 2012 году, не означает невозможность продолжения им деятельности по пользованию недрами и не свидетельствует о ее противоправности.
То обстоятельство, что нарушение требования проектного документа не было своевременно выявлено административным органом, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 5) в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
С учетом изложенного установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации подлежал исчислению с 01.01.2013.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 2 при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения лица к административной ответственности. В случае пропуска срока суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Поскольку на момент вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к административной ответственности истек срок давности, суды правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, признали его незаконным и отменили.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа у суда кассационной инстанции не имеется.
Относительно требования, содержащегося в кассационной жалобе общества, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 в„– 9-П, определении от 22.12.2015 в„– 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума ВС РФ в„– 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В нарушение указанных выше требований постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 доводы общества об отсутствии вины и, соответственно, состава административного правонарушения в его деянии признаны необоснованными, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Вопреки доводам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в обжалуемом решении суда первой инстанции от 04.03.2016 таких выводов суда не содержится.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению в части изменения постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с исключением из мотивировочной части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-213/2016 оставить без изменения.
Постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по названному делу изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------