АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А75-13968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу национальной родовой общины "Колмодай" на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-13968/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поиск-Ойл" (625051, город Тюмень, улица Широтная, дом 35, квартира 89, ИНН 7203170593, ОГРН 1067203001777) к национальной родовой общине "Колмодай" (628518, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, село Цингалы, улица Молодежная, дом 5, ИНН 8618000047, ОГРН 1028600512555) о взыскании 3 762 000 руб.
В заседании приняли участие представители: национальной родовой общины "Колмодай" - Колесникова И.Я. по доверенности от 22.01.2016, Яковлева Е.А. по доверенности от 22.01.2016; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поиск-Ойл" - Иванов С.А. по доверенности от 12.09.2016, Макагонова В.Г. на основании протокола от 22.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поиск-Ойл" (далее - ООО НПО "Поиск-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к национальной родовой общине "Колмодай" (далее - НРО "Колмодай") о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 762 000 руб.
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 762 000 руб. задолженности, 8 468 руб. 69 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
НРО "Колмодай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: представленные истцом товарно - транспортные накладные в отсутствие иных первичных документов не могут подтверждать реальность поставки; судами не учтено, что согласованное в договорах условие о самостоятельной перевозке товара ответчиком не исполнимо, ввиду отсутствия у НРО "Колмодай" соответствующих транспортных средств; заявленный истцом к оплате объем товара не мог быть потреблен ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания 762 000 руб. задолженности. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ответчиком и истцом были подписаны договоры о сотрудничестве от 22.01.2012, от 28.01.2013, от 17.01.2014, на основании которых истец обязался продать, а ответчик купить продукцию - дизельное топливо.
На основании товарных накладных от 29.02.2012 в„– 2 на сумму 750 000 руб., от 30.03.2012 в„– 8 на сумму 750 000 руб., от 30.04.2012 в„– 11 на сумму 750 000 руб., от 30.05.2012 в„– 16 на сумму 750 000 руб., от 28.02.2013 в„– 6 на сумму 275 000 руб., от 03.04.2013 в„– 7 на сумму 297 000 руб., от 23.05.2013 в„– 11 на сумму 270 000 руб. истец поставлял ответчику дизельное топливо.
По данным истца, ответчик в счет оплаты стоимости принятого товара перечислил 80 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности, ООО НПО "Поиск-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, установив факт поставки товара, пришел к выводу о правомерности заявленных требований на сумму 762 000 руб.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, товарные накладные, суды установили факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, подписание товарных накладных со стороны покупателя директором НРО "Колмодай".
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая в кассационной жалобе доводы о невозможности получения указанного в спорных товарных накладных объема дизельного топлива, ответчик не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые позволили бы прийти к такому выводу на основании их оценки и на нарушение судами требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.
Вместе с тем при наличии убедительных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки дизельного топлива, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, последний не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).
Документы (товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордерам), представленные ответчиком в суд кассационной инстанции, не приобщаются судом округа к материалам дела, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств (статьи 286 АПК РФ).
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к суду первой или апелляционной инстанций с ходатайством об оказании содействия в собирании соответствующих доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ), в том числе квитанций к приходно - кассовым ордерам, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Несмотря на предложение суда (аудиопротокол от 09.02.2016) соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком не заявлено.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, и предоставления новых доказательств, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------