АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А75-12558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-12558/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Югорский Сервисный Комплекс" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 8, ИНН 8602213466, ОГРН 1148602001745) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Строителей, 27, корпус А, ИНН 8617029950, ОГРН 1118617000501) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Югорский Сервисный Комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 906 161 руб. 16 коп., в том числе, 2 750 501 руб. 32 коп. задолженности по договору на транспортировку и размещение отходов от 01.11.2014 в„– 464-Х, договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 07.05.2015 в„– 487-Х, 155 689 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 787 690 руб. 39 коп., в том числе: 2 750 501 руб. 32 коп. задолженности, 37 189 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 999 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9 592 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что объем фактически оказанных услуг не соответствует объему, указанному в договорах. Данный факт подтверждается сведениями об объеме принятых от истца и размещенных отходов на полигоне Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" (далее - СГМУП "СКЦ Природа"). Между тем суды при наличии возражений по объему и стоимости оказанных услуг необоснованно сослались на наличие подписанных обеими сторонами актов приемки. Кроме того, указывает, что истец утратил право требования к ответчику в связи с подписанием договора уступки прав от 03.07.2015 в„– 7.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) подписан договор в„– 464-Х, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) от хозяйственной деятельности населения (приготовление пищи, уборка и ремонт квартир, включая отходы устройств местного отопления, упаковка, крупногабаритные предметы домашнего обихода, смет с дворовых территорий, отходы от ухода за зелеными насаждениями и прочие твердые отходы от деятельности населения п. Солнечный, АСС ГПЗ п. Сайгатина), именуемые в дальнейшем отходы, ежемесячно в объеме ТБО 1 260 куб. м, КГО - 270 куб. м. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Кроме того, 07.05.2015 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) подписан договор в„– 487-Х, по которому исполнитель обязался вывозить ТБО (твердых бытовых отходов кроме крупногабаритных) от объектов жилого фонда, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Угут.
По условиям пункта 2.3.1 договора в„– 487-Х исполнитель обязан осуществлять вывоз ТБО с территории и от объектов заказчика для размещения и утилизации ТБО на полигоне СГМУП "СКЦ Природа" г. Сургут.
Факт оказания услуг по вывозу ТБО и КГО по договору в„– 464-Х в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года на общую сумму 3 447 360 руб. и по договору в„– 487-Х в период с мая по июнь 2015 года на общую сумму 364 981 руб. 32 коп. подтверждается актами, подписанными обществом и предприятием без замечаний.
Общество направило в адрес предприятия претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 750 501 руб. 32 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015.
Неисполнение предприятием обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Выводы судов соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к верному выводу о доказанности фактического объема вывезенных и захороненных ТБО и КГО.
Акты оказанных услуг, подписанные сторонами в отсутствии замечаний, являются документами, фиксирующими деятельность исполнителя услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали их надлежащими доказательствами как факта оказания истцом услуг на указанную в них стоимость с учетом объема услуг, так и сдачи услуг ответчику, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания с предприятия в пользу общества 2 750 501 руб. 32 коп.
Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании положений статьи 395 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2015 по 07.09.2015 в размере 37 189 руб. 07 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии объемов услуг, указанных в актах, объемам фактически оказанных услуг, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие, представляя в материалы дела справку СГМУП "СКЦ Природа", не доказало наличие несоответствий фактических объемов оказанных услуг объемам, указанным в актах, поскольку отсутствовала возможность проверить достоверность содержащихся в указанной справке сведений об объеме принятых и размещенных на полигоне отходов.
Предприятие в обоснование своих возражений не представило доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в актах, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств не заявляло (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).
Довод об уступке права требования задолженности по договору от 03.07.2015 в„– 7 являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как необоснованный с учетом предмета и основания настоящего спора и предмета договора уступки прав от 03.07.2015 в„– 7.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------