АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А46-14000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-14000/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (644033, город Омск, улица Красный путь, 111, 1, ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (453256, Республика Башкортостан, город Салават, улица Молодогвардейцев, 26, ОГРН 1020201994482, ИНН 0266017771) о взыскании 6 352 891 руб. 70 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Проскурякова С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Снопков А.А. по доверенности от 08.12.2015 в„– 585/15/22; открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" - Галымский С.А. по доверенности от 20.01.2016 в„– 20.
Суд

установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (далее - ОАО "Салаватнефтемаш") о взыскании неустойки в размере 6 352 891 руб. 70 коп. по договору поставки от 16.02.2015 в„– А-2.17.15/СТНП-1602.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "Салаватнефтемаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы ОАО "Салаватнефтемаш" приводит следующие доводы: суды неверно истолковали условия пункта 14.13 договора, вследствие чего, необоснованно не исключили из расчета неустойки истца 10 рабочих дней и неправильно определили момент начала просрочки; толкование условий договора произведено судами без учета разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 16); судами необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АО "Транснефть-Западная Сибирь" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Западная Сибирь" (покупатель) и ОАО "Салаватнефтемаш" (поставщик) заключен договор поставки от 16.02.2015 в„– А-2.17.15/ТСМН-1602 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в разделе 20 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.
В случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (согласно пункту 13.1.1 договора) поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:
- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;
- 0,5 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (пункт 14.13 договора).
Сторонами к договору подписаны спецификации:
- от 16.02.2015 в„– 80100-31986-СНТП-15 на сумму 3 861 940 руб. 24 коп.; - от 16.02.2015 в„– 80099-31985-СТНП-15на сумму 3 861 940 руб. 24 коп.; - от 16.02.2015 в„– 80101-31987-СТНП-15 на сумму 1 930 970 руб. 12 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии в 21-дневный срок с момента получения указанных спецификаций, в соответствии с пунктом 13.1.1 договора истец направил ответчику претензию от 10.09.2015 в„– ТЗС-01-22-23/24784 с требованием об уплате неустойки.
Ссылаясь на неполное удовлетворение поставщиком требований об уплате неустойки, АО "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями договора и пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора; признал правильным произведенный истцом расчет неустойки; не установил оснований для ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и с учетом положений статьи 431 ГК РФ, истолковав условия договора о неустойке, указал, что просрочка предоставления банковской гарантии менее 10 рабочих дней является малозначительной и носит характер "несущественного" нарушения, с момента же нарушения срока, установленного пунктом 13.1.1 договора, каждый последующий за ним день по содержанию и существу является просрочкой, а по истечении 10 рабочих дней с данного момента у истца появляется право требовать неустойку, рассчитав ее за все дни просрочки.
Суд округа полагает, что при толковании условий договора о начислении неустойки, судами нарушены положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании его условий.
Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).
Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке значение отдается буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются: при неясности буквального значения - посредством сопоставления спорного условия с другими условиями; при невозможности применить два предыдущих способа толкования - подлежат применению правила толкования, установленные в части второй статьи 431 ГК РФ.
Таким образом, положения статьи 431 ГК РФ закрепляют принцип последовательного толкований условий договора.
Между тем буквальное значение слов и выражений, приведенных в пункте 13.1.1 договора не содержит таких определений как несущественность нарушения или его малозначительность, о том, что стороны договорились подразделять нарушение поставщиком срока предоставления банковской гарантии на те, которые влекут наступление ответственности и могут не влечь таковой, из спорного условия договора не следует.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ в„– 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Учитывая, что спорное условие договора вызывает неясности у сторон по определению начала периода начисления неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, его толкование должно производиться в пользу ответчика, получившего проект договора от истца.
Из буквального значения пункта 13.1.1 договора не следует, что истец предусмотрел начисление поставщику неустойки в случае предоставления последним банковской гарантии с нарушением срока менее, чем на 10 дней, а ответчик принял такое условие.
При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки не может быть признано обоснованным и соответствующим тем обязательствам сторон, которые они приняли на себя в договоре.
В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из периода просрочки первых 10 рабочих дней в целях определения объема ответственности поставщика, является верным, в указанной части судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, но допущено неправильное применение положений статьи 431 ГК РФ, у суда кассационной инстанции имеется право на принятие в отмененной части нового судебного акта.
Учитывая, что истцом не оспорен контррасчет ответчика по сумме неустойки с исключением из периода ее начисления 10 рабочих дней, этот контррасчет проверен судом кассационной инстанции и признан верным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в иске о взыскании неустойки в сумме 830 317 руб. 53 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.
На основании проверки доводов заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки, суды таковые не установили.
Нарушений правил исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
В пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В связи с тем, что в части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судом кассационной инстанции перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и распределены по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А46-14000/2015 отменить в части удовлетворения иска и взыскания неустойки в размере 830 317 руб. 53 коп., взыскания государственной пошлины в размере 7 157 руб. 60 коп.
В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" в пользу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 493 руб. 55 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------