АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А46-13056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-13056/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" (646740, Омская область, Полтавский район, рабочий поселок Полтавка, улица Гуртьева, 62, ИНН 5530002316, ОГРН 1025501945303) к администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (646740, Омская область, Полтавский район, рабочий поселок Полтавка, улица Ленина, 6, ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) о взыскании 1 402 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" - Менькова И.А. на основании приказа от 20.05.2016 в„– 1, от администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - Глазков А.В., представитель по доверенности от 06.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация) о взыскании 1 402 000 руб. по договору купли-продажи от 13.11.1995.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, фирма обратилась с кассационной жалобой, представив письменные дополнения к ней, в которых просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, незаконно принял от администрации новые доказательства; неверно исчислил срок исковой давности в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что он пропущен; начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу в„– А46-9829/2015.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобу, дополнений к ней, возражений на жалобу.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах приведенных заявителем доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Бытовик" - правопредшественник фирмы и администрацией Полтавского района -правопредшественник администрации подписан договор от 13.11.1995, по которому в обмен на поставленные истцом бетонные кольца для сооружения колодцев администрация района передает в собственность фирме часть нежилого помещения площадью 194,6 кв. м, в жилом доме в„– 36 по улице Комсомольская в рабочем поселке Полтавка, Омской области.
По акту приема-передачи от 23.11.1995 недвижимое имущество было передано ТОО "Бытовик".
Вступившими в законную силу многочисленными судебными актами Арбитражного суда Омской области по спорам между сторонами: фирме отказано в иске о государственной регистрации перехода права к ней права собственности на спорные нежилые помещения (решение от 08.09.2008 по делу в„– А46-5207/2007); признана недействительной государственная регистрация права собственности фирмы на указанное недвижимое имущество (решение от 12.05.2009 по делу в„– А46-3103/2009); фирме отказано в иске о признании за ней права собственности на помещения (решение от 21.10.2009 по делу в„– А46-14693/2009); фирме отказано в иске об установлении права собственности на помещения в силу приобретательной давности (решение от 16.11.2011 по делу в„– А46-15103/2011); фирме отказано в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации на спорные нежилые помещения (решение от 30.10.2015 по делу в„– А46-9829/2015).
В рамках дела в„– А46-5207/2007 по иску фирмы о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, в решении суд указал на ничтожность заключенного сторонами договора в связи с тем, что у администрации Полтавского муниципального района отсутствовали полномочия по передаче фирме имущества, находящегося в хозяйственном ведении Полтавского производственного объединения коммунального хозяйства, на то, что спорное имущество было отчуждено фирме способом, не предусмотренным законодательством о приватизации муниципального имущества.
Ссылаясь на отсутствие возможности возврата переданных администрации бетонных колец, фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, приведя в качестве основания своего требования нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу в„– А46-3103/2009 по иску администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании освободить спорное нежилое помещение, отказано в части второго требования, как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено фирмой.
Признав решение суда первой инстанции правильным по существу, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о применении срока исковой давности, заявленного администрацией, как применительно к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и применительно к требованию, вытекающему из норм о неосновательном обогащении.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Правильно применив положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с этим, а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 в„– 446-О, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок исковой давности по заявленному в настоящем деле исковому заявлению истек 24.11.1998.
О передаче бетонных колец администрации позднее даты заключения договора (24.11.1995) в материалы дела доказательств не представлено и сторонами об этом не заявлено.
Рассматривая вопрос об основаниях взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, к которому применим общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции правомерно принял дополнительные доказательства в целях установления юридически значимой даты.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности для истца начал течь не позднее 01.03.2010.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу в„– А46-9829/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт утраты истцом владения помещениями не позднее 01.03.2010, апелляционной суд правомерно в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ принял указанную дату в качестве начальной для определения течения срока исковой давности.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что этой датой определяется момент, когда истец узнал, что возврат спорного недвижимого имущества невозможен, а, следовательно, у него возникло право требовать возврата уплаченной за него суммы.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска по самостоятельному основанию - истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной.
Доводы заявителя жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на исключение применения правил о преюдициальном значении судебных актов арбитражного суда, что не допускается в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов, сделанных судами по настоящему делу, а потому отклоняются.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств противоречит разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств на апелляционной стадии арбитражного процесса может быть осуществлено апелляционным судом с целью полного выяснения обстоятельств дела.
Установив основания для получения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил их к делу.
При этом выводов, имеющих самостоятельное значение по принятым дополнительным доказательствам, суд апелляционной инстанции не сделал.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу А46-13056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------