АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А45-27618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Ритм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-27618/2015 по исковому заявления акционерного общества "Научно-производственная компания "Ритм" (350072, город Краснодар, улица Московская, 5, ОГРН 1022301811432, ИНН 2311016712) к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 54, офис 428, ОГРН 1025403209182, ИНН 5407216683) о взыскании 442 042 руб. неустойки.
Суд

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Ритм" (далее -АО "НПК "Ритм") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - ООО "Микросан" о взыскании пени в размере 442 042 руб. за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Микросан" в пользу АО "НПК "Ритм" взыскано 22 401 руб. 37 коп. пени и 11 841 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
АО "НПК "Ритм" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной истцом неустойки в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки; нарушение судами баланса интересов истца и ответчика.
ООО "Микросан" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НПК "Ритм" (покупатель) и ООО "Микросан" (поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2014 в„– 111/2014К, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товара, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Общая цена договора - 2 758 019 руб. 08 коп. (пункт 1.3 договора).
Ассортимент, стоимость и количество товара указывается в согласованной спецификации (пункт 1.2 договора).
Спецификацией (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали сроки поставки товара, при этом поставка каждой товарной позиции (всего товарных позиций 267) осуществляется в конкретно согласованный для этой позиции срок, указанный в неделях.
Согласно пункту 7.3 договора при нарушении сроков поставки, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.
Также между сторонами заключен договор поставки от 25.08.2014 в„– 160/2014К с аналогичными условиями, в том числе по размеру неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом начислена неустойка на основании пункта 7.3 договора за период с 15.08.2014 по 20.01.2015 в общей сумме за просрочку поставки товара по обоим договора в размере 442 042 руб., с требованием о взыскании которой АО "НПК "Ритм" обратилось в арбитражный суд в настоящем иске.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для снижения размера неустойки и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 22 401 руб. 37 коп.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом указанного и того, что ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судам надлежало включить в предмет исследования то обстоятельство, приведет ли взыскание неустойки в предусмотренном договором размере к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора судами не исследованы, доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с выполнением им государственного оборонного заказа не оценены судами, а установление фактических обстоятельств и оценка представленных доказательств является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия суда округа, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить доводы сторон относительно соразмерности неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт с приведением мотивов, по которым отклонены те или иные доводы и возражения сторон, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А45-27618/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------