АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А45-22647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лада" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-22647/2015, принятые по иску федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский, проезд Автомобилистов, 1а, ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лада" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, районный поселок Краснообск, здание СибНИИПТИЖ, 38, ИНН 5433143287, ОГРН 1025404354040) об освобождении помещения.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральное агентство научных организаций.
Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - ФГУП "Энергетик") 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лада" (далее - ООО "Мега-Лада") об обязании освободить от размещенного имущества нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, Советское шоссе, 1д в течение пяти дней с момента вынесения решения суда.
Требование правообладателя нежилого помещения, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, мотивировано прекращением действия договора с пользователем для размещения его имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества), Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России).
Определением от 18.03.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в утверждении мирового соглашения между ФГУП "Энергетик" и ООО "Мега-Лада".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 удовлетворен иск об обязании ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, от размещенного в нем имущества.
Суд первой инстанции исходил из прекращения действия заключенного между сторонами договора о размещении имущества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы о недоказанности передачи ему помещения и нарушении его процессуального права на рассмотрение встречного иска.
В кассационной жалобе ООО "Мега-Лада" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает договор размещения имущества от 01.05.2013 действующим до 31.12.2016, поскольку истец до окончания срока действия договора не заявлял о своем намерении его расторгнуть, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что ему было известно намерение истца прекратить действие договора о размещении имущества и применении пункта 4.3 договора.
По мнению заявителя, представленное в судебное заседание мировое соглашение не соответствует волеизъявлению истца на прекращение действия договора.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ФГУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание общей площадью 1 629,5 кв. м, кадастровый номер 54:19:080201:944, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, Советское шоссе, 1д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015, выпиской из реестра федерального имущества от 31.10.2014.
Данное здание (здание энергопоезда на территории 2-й площадки ЖДТХ, пристройка к зданию энергопоезда на территории 2-й площадки ЖДТХ) числится в реестре федерального имущества и находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 31.10.2014 в„– 1437/4 и свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2014.
По заключенному с ООО "Мега-Лада" (товаровладелец) договору размещения имущества от 01.05.2013 (далее - договор размещения) ФГУП "Энергетик" (исполнитель) предоставил товаровладельцу возможность для размещения его имущества.
Согласно разделу 4 договора размещения договор действует с 01.05.2013 по 31.12.2013 и может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, то договор считается действующим на тот же срок и на тех же условиях.
Имущество размещено ответчиком на условиях договора размещения на территории истца, что подтверждено актом от 01.05.2013.
В утвержденном ФАНО России в 2014 году новом Уставе ФГУП "Энергетик отсутствует такой вид деятельности как предоставление услуг по размещению имущества.
ФАНО России 24.06.2014 и 29.09.2015 уведомило подведомственные ему организации о необходимости прекратить арендные отношения и освободить арендуемые помещения.
Письмом от 05.03.2015 в„– 01-241 ФГУП "Энергетик" направило ответчику соглашение о расторжении договора и освобождении помещений в срок до 30 марта, которое не было подписано ответчиком.
На повторное письмо ФГУП "Энергетик" от 24.08.2015 в„– 01-1129 о расторжении договора ООО "Мега-Лада" письмом от 15.09.2015 в„– 28 сообщило, что здание и прилегающая территория эксплуатируются, обслуживаются и содержатся ООО "Мега-Лада", просит предоставить здание с прилегающей территорией в аренду на длительный срок.
В совместном акте от 15.01.2016 ФГУП "Энергетик" и ООО "Мега-Лада" подтверждено, что в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, Советское шоссе, 1д, на первом этаже размещены автомобили, принадлежащие ООО "Мега-Лада", в офисных помещениях размещена офисная мебель, оргтехника, на втором этаже размещена офисная мебель и оргтехника ООО "Мега-Лада".
При обращении в суд с иском об обязании освободить нежилое помещение ФГУП "Энергетик" указало на нарушение его прав в результате использования ООО "Мега-Лада" его имущества.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума в„– 10/22) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 Постановления Пленума в„– 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил, что истец выразил волеизъявление, направленное на прекращение действия договора размещения имущества, доведенное до сведения ответчика, условие договора размещения имущества от 01.05.2013 о продлении его действия (пункт 4.3) применению не подлежало и действие договора прекращено согласно его условиям.
ООО "Мега-Лада" в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу.
По результату оценки представленных доказательств согласно статьям 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав и законных интересов ФГУП "Энергетик".
С учетом установленных обстоятельств нахождения в нежилом помещении, принадлежащем ФГУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения, имущества ООО "Мега-Лада" суд первой инстанции на законном основании удовлетворил негаторный иск об обязании этого лица освободить указанное помещение от имущества.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о продолжении действия договора о размещении имущества противоречит условиям договора и имеющимся в деле доказательствам о волеизъявлении истца на расторжение договора, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При отказе в утверждении мирового соглашения суды согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ правильно оценили отсутствие согласия собственника на предоставление имущества в пользование ответчику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А45-22647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------