АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А27-9481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Арифа Маарифа оглы на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Иванов О.А.) по делу в„– А27-9481/2015 по иску Гасанова Арифа Маарифа оглы к открытому акционерному обществу "Распадская" (652870, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ИНН 4214002316, ОГРН 1024201389772) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Распадская" - Кулигина О.А. по доверенности от 14.01.2015.
Суд

установил:

Гасанов Ариф Маариф оглы (далее - Гасанов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Распадская" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 637 000 руб., причиненных в результате незаконного списания акций общества в количестве 19 000 шт. с лицевого счета Гасанова Маарифа Наби-Оглы (далее - Гасанов М.Н.) (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК", регистратор).
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Гасанов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтены обстоятельства, установленные приговором от 26.05.2014 Междуреченского городского суда Кемеровской области, которым установлено, что заявитель является единственным наследником Гасанова М.Н., имеет статус потерпевшего по уголовному делу, а также установлен факт причинения заявителю убытков как наследнику, принявшему наследство. Также приговором от 26.05.2014 Междуреченского городского суда Кемеровской области признано право за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционное определение Кемеровского областного суда не является преюдициальным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в нем указано лишь на отсутствие в конкретном гражданском деле достаточности доказательств принятия наследства.
Ответчик и третье лицо направили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Судом установлено, что Гасанову М.Н. принадлежало 19 000 шт. обыкновенных именных акций общества.
Хранение и ведение реестра акционеров общества передано на основании договора от 25.02.2007 в„– 1-06/91 ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", в последующем переименованному в ЗАО "Сибирская регистрационная компания".
Гасанов М.Н. скончался 13.12.2009 (свидетельство о смерти от 17.06.2011 за регистрационным номером AZ-I в„– 468614).
Приговором от 26.05.2014 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу в„– 1-1/2014, вступившим в законную силу, был установлен факт утраты акций помимо воли Гасанова М.Н. путем списания с его лицевого счета в результате совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с целью безвозмездного, противоправного приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, причинившего ущерб законным наследникам Гасанова М.Н.
Решением от 09.06.2015 Междуреченского городского суда Кемеровской области был установлен факт принятия наследства Гасановым А.М. после смерти отца - Гасанова М.Н.
Апелляционным определением от 13.10.2015 Кемеровского областного суда решение суда было отменено, в удовлетворении требований Гасанова А.М. об установлении факта принятия наследства отказано.
Гасанов А.М., указывая на причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанности по ведению и хранению реестра акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, установив отсутствие прав на требование о возмещении вреда, причиненного наследодателю ввиду отсутствия доказательств того, что Гасанов А.М. является наследником Гасанова М.Н.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В пункте 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Согласно пункту 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств выдачи истцу нотариусом свидетельства о праве на наследство, отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судами принято во внимание апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015, которым в удовлетворении требований Гасанова А.М. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Гасанова М.Н. было отказано.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Ввиду отсутствия оснований для иных выводов, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылки истца на то, что приговором от 26.05.2014 Междуреченского городского суда Кемеровской области установлено, что заявитель является единственным наследником Гасанова М.Н., имеет статус потерпевшего по уголовному делу, а также приговором установлен факт причинения заявителю убытков как наследнику, принявшему наследство, были мотивированно отклонены судами с учетом установленных в указанном выше апелляционном определении обстоятельств отсутствия фактического принятия наследства, предусмотренного законом порядка вступления в наследство и подтверждения права на наследованное имущество, принимая во внимание то обстоятельство, что в приговоре указано на то, что вопрос о признании потерпевших наследниками суд не решает.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------