АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А27-6630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-6630/2015 по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании долга.
В заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Васильчеко Н.С.), Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.), представители не явились.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление) о взыскании 1 412 737 рублей 75 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в сентябре - декабре 2014 года, 31 786 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 06.03.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты.
Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскано 1 412 737 рублей 75 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 17 482 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 173 рублей. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.
Постановлением от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неисполненную сумму с момента истечения сроков, предусмотренных для исполнения судебных актов в отношении бюджетных обязательств, до фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 09.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны в пользу Общества взыскано 669 893 рубля 31 копейка долга, 8 294 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 669 893 рубля 31 копейка исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 07.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, 16 564 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества взыскано 742 844 рубля 44 копейки долга, 9 183 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 742 844 рубля 44 копейки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 07.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, 18 041 рубль расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны.
Минобороны обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые подтверждают необоснованность требований к ответчикам; суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ"), о наличии договорных отношений между Обществом и АО "РЭУ" (договор от 26.07.2013 в„– 3446т) и не истребовали у истца этот договор; суды не учли, что ответчики не являются стороной по договору от 26.07.2013 в„– 3446т и не могли его самостоятельно получить; суды не приняли во внимание ссылку ответчиков на судебные акты по делам в„– А27-7886/2014, А27-15998/2013, А27-24624/2014 в которых дана оценка договорным отношениям между истцом и АО "РЭУ" и объектам теплоснабжения, перечисленным в договоре; Минобороны не могло представить в суд первой инстанции акты оказания услуг теплоснабжения и письма АО "РЭУ" Новосибирского филиала, поскольку они были получены 24.03.2016 и 04.04.2016, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; истец в уточненном иске не конкретизировал требования, предъявленные к каждому ответчику, в то время как суд самостоятельно определил объем требований к ответчикам; ошибочны выводы судов о доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии на спорных объектах.
Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны является АО "РЭУ", в безвозмездное пользование которого переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии; истцом не конкретизировано содержание материально-правового требования к каждому из ответчиков; Учреждение не является собственником имущества, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Общество в отзыве на кассационные жалобы ответчиков просит оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
Судами установлено, что Общество в период с сентября по декабрь 2014 года поставило тепловую энергию в нежилые здания, расположенные по адресам: город Кемерово, проспект Ленина, 17, улица Рекордная, 5, улица Мирная, 21, проспект Кузнецкий, 140, улица Федоровского, 9, улица Базовая, 5А.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные объекты по адресам: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 140, улица Федоровского, 9, улица Базовая, 5А находятся в оперативном управлении Учреждения с 2013 года, а объекты по адресам: город Кемерово, проспект Ленина, 17, улица Рекордная, 5, улица Мирная, 21, переданы на праве оперативного управления Учреждению только в 2015 году.
Отсутствие оплаты за потребленный ресурс явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия договорных отношений по поставке тепловой энергии на спорные объекты, наличия обязанности погасить образовавшуюся задолженность за отпущенные Обществом энергоресурсы Учреждению на объекты, расположенные в городе Кемерово, проспект Кузнецкий, 140, улица Федоровского, 9, улица Базовая, 5А, и Минобороны - на объекты, расположенные в городе Кемерово по проспекту Ленина, 17, улице Рекордной, 5, улице Мирной, 21. Также суд, сославшись на статьи 123.21, 399 ГК РФ, указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Минобороны.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Минобороны заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, предъявление требований к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство и поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы нормами статьи 268 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, предъявление требований к ненадлежащему ответчику, сослался на то, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих представлению данных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В частности, ответчиком представлен договор от 26.07.2013 в„– 3446т, заключенный между истцом и АО "РЭУ", содержащий, как указывает ответчик, спорные объекты теплоснабжения.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что Минобороны не является стороной договора от 26.07.2013 в„– 3446т, заключенного между Обществом и АО "РЭУ" и не могло своевременно представить указанный документ. Исходя из общедоступных сведений в отношении АО "РЭУ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), учитывая данные обстоятельства действия Общества по непредставлению договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.07.2013 в„– 3446т могут быть расценены как недобросовестные (статья 41 АПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, такое нарушение привело к недостаточно полному установлению фактических обстоятельств по настоящему делу, следовательно, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.
Истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к двум ответчикам (Минобороны и Учреждению) о взыскании долга в размере 1 412 737 рублей 75 копеек.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Суд первой инстанции, не воспользовавшись своим правом предложить уточнить истцу свои требования к каждому из ответчиков согласно статье 49 АПК РФ, при взыскании денежных средств вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку изменил исковые требования истца и самостоятельно определил сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, а исковое требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны к субсидиарной ответственности не заявлялось.
Самостоятельное изменение исковых требований нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, однако не были устранены судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении статей 71, 268 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции: исследовать имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства, правильно установить фактические обстоятельства спора, после чего принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе Учреждения, которому была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6630/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------