АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А27-21929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А27-21929/2015 по иску публичного акционерного общества "Тепло" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 3а, ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" (634059, г. Томск, ул. Мостовая, д. 32б, офис 309, ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" в заседании участвовал представитель Новикова Т.А. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Тепло" (далее - ПАО "Тепло", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 625 088,80 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования мотивированы переплатой по договору поставки угольной продукции от 30.12.2013 в„– 192.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Сибирские недра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, при подписании протокола согласования цен от 01.12.2014 и дополнительного соглашения от 20.01.2015 стороны изменили условия договора и установили, что транспортные расходы будут оплачиваться покупателем дополнительно. Данные протокол и дополнительное соглашение подписаны позднее договора, следовательно, стороны изменили условия договора поставки. Судом не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует договор, который с даты заключения соглашения действует уже с учетом внесенных изменений и дополнений.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчиком оказаны истцу услуги по доставке товара железнодорожным транспортом, акты оказанных услуг с приложением транспортной железнодорожной накладной, счета-фактуры для оплаты истцом на сумму 5 162 946 руб.
Подтверждением позиции ответчика является подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2014 по 11.02.2015, из которого следует, что ответчик выставлял истцу расходы, связанный с железнодорожной перевозкой, а истец принял данные расходы и частично произвел их оплату.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Тепло" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между ООО "Сибирские недра" (поставщиком) и ОАО "Тепло" (покупателем) заключен договор поставки в„– 192 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную и иную продукцию (далее - уголь, товар). Вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля (товара), цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора, поставщик обязуется оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники, связанные с погрузкой, разгрузкой доставкой угольной продукции до объектов покупателя, а также оказывать услуги по перевозке иных грузов покупателя.
Цена 1 (одной) тонны угля согласовывается сторонами в Приложении к настоящему договору. Сверх цены покупатель обязан уплатить НДС в размере 18%. Стоимость оказываемых поставщиком услуг по организации доставки товара до станции назначения железнодорожным транспортом включается в стоимость товара (пункт 3.1 договора).
В пункте 2 Приложения от 01.12.2014 в„– 1 к договору стороны определили, что организация доставки угля возлагается на поставщика, а покупатель оплачивает продавцу расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа, комиссии перевозчика, оплаты экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользование вагонами.
Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях "СРТ-станция ЗСЖД грузоотправителя" (Инкотермс 2000).
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 41 898 934 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
По товарным накладным от 29.12.2014 в„– 57, от 30.12.2014 в„– 59, от 03.01.2015 в„– 1, от 04.01.2015 в„– 3, от 05.01.2015 в„– 5, от 08.01.2015 в„– 7, от 09.01.2015 в„– 9, от 12.01.2015 в„– 11, от 27.01.2015 в„– 15, от 28.01.2015 в„– 17, от 31.01.2015 в„– 18, от 02.02.2015 в„– 19, от 06.02.2015 в„– 20, от 07.02.2015 в„– 21, от 10.02.2015 в„– 22 и по актам от 29.12.2014 в„– 58, от 30.12.2014 в„– 60, от 03.01.2015 в„– 2, от 04.01.2015 в„– 4, от 05.01.2015 в„– 6, от 08.01.2015 в„– 8, от 09.01.2015 в„– 10, от 12.01.2015 в„– 12, от 20.01.2015 в„– 13 ответчик поставил истцу и оказал транспортные услуги по доставке угля по договору поставки на общую сумму 30 273 845,20 руб.
Претензией от 14.09.2015 в„– 31 истец потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 11 826 453,80 руб.
Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в соответствии со статьей 1102 ГК РФ оснований для их удовлетворения. Суд установил, что истец фактически уплатил ответчику 41 898 934 руб., при этом поставка произведена на сумму 30 273 845,20 руб., доказательств возврата денежной суммы в размере 11 625 088,80 руб. либо наличия законных оснований для удержания денежных средств не представлено.
Доводы об изменении условий договора последующими соглашениями суд отклонил, поскольку исходя из содержания пунктов 3.1 и 1.2 договора заключенные позднее соглашения не отменяют и не приостанавливают действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, иное стороны не указали.
Также суд не принял включение в контррасчет ответчика сумму 10 270 000 руб., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-8063/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Сибирские недра", с ПАО "Тепло" в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 10 270 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права по неполно установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что первоначально в пункте 3.1 договора стороны определили, что цена 1 (одной) тонны угля согласовывается сторонами в Приложении к настоящему договору, сверх цены покупатель обязан уплатить НДС в размере 18%. Стоимость оказываемых поставщиком услуг по организации доставки товара до станции назначения железнодорожным транспортом включается в стоимость товара.
В Приложении от 01.12.2014 в„– 1 к договору в разделе 2. "Цена" стороны определили, что цена за 1 тонну устанавливается 1 200 руб. (без учета НДС). Организация доставки угля возлагается на поставщика, а покупатель оплачивает продавцу расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа, комиссии перевозчика, оплаты экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользование вагонами.
Впоследствии в дополнительном соглашении от 20.10.2015 в„– 1 к Приложению от 01.12.2014 в„– 1 к договору стороны договорились о том, что продавец заключает от собственного имени, но за счет покупателя договор с перевозчиком на доставку товара до станции назначения. После отгрузки товара продавец направляет покупателю счет-фактуру, отчет об исполнении поручения по организации доставки товара до станции назначения с приложением копий документов, полученных от организации- перевозчика. Оплата железнодорожного тарифа от станции Мереть до станции Междуреченск на условиях франко-вагон станции Междуреченск ЗСЖД производится покупателем и составляет 329 (триста двадцать девять) руб. в том числе НДС 18% за одну тонну перевозимого угля. Стоимость ж/д перевозки рассчитывается путем умножения количества погруженного товара заказчика в вагон соответствующей грузоподъемности в тоннах на ставку перевозчика. При этом не полные тонны стороны договорились округлять до полных в большую сторону.
Согласно пункту 1.2 договора вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля (товара), цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное.
Удовлетворяя исковые требования и признавая обоснованной позицию истца, суды первой и апелляционной инстанций признали, что изменения условий договора последующими соглашениями не произошло, поскольку исходя из содержания пунктов 3.1 и 4.2 договора заключенные позднее соглашения не отменяют и не приостанавливают действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, иное стороны не указали.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Разрешая вопрос о том, изменены ли сторонами условия о цене товара путем возложения на покупателя обязательства оплачивать отдельно от цены товара сумму железнодорожного тарифа, суды неправомерно не оценили содержание самих указанных пунктов и условий Приложения от 01.12.2014 в„– 1 и дополнительного соглашения от 20.10.2015 в„– 1 по сравнению с условиями договора исходя из буквального их смысла, полагая, что согласно пункту 1.2 необходимо прямое указание в приложении на то, что оно устанавливает иные правила. Между тем правовое регулирование отношений сторон по договору происходит путем изложения содержания обязательств сторон, что не было учтено судами.
Кроме того, статья 431 ГК РФ в случае неясности условий договора позволяет учитывать и другие наиболее значимые обстоятельства с целью установления содержания договора, в подтверждение которых ответчиком были представлены определенные доказательства, которые вследствие неправильного применения норм материального права не были оценены судами в соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.
Суду первой инстанции следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21929/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------