АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А27-14637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс Азия" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-14637/2015 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс Азия" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, д. 4, ИНН 4205076590, ОГРН 1044205091039) о взыскании 4 464 396 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
В заседании до объявления перерыва приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Альянс Транс Азия" Матаев С.В., Андреева Н.В. по доверенности от 18.06.2016 в„– 12/16-А, Сермавбрин К.Н. по доверенности от 17.07.2015 в„– 21/15-А; общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" Владимирова С.В. по доверенности от 24.04.2015 в„– 55/2015.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Альянс Транс Азия" Андреева Н.В. по доверенности от 18.06.2016 в„– 12/16-А, Сермавбрин К.Н. по доверенности от 17.07.2015 в„– 21/15-А; общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" Владимирова С.В. по доверенности от 24.04.2015 в„– 55/2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс Азия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее - ООО "ТЭК "Мереть") о взыскании 3 608 805, 15 рублей, в том числе 1 190 700 рублей долга по договору субаренды тепловоза от 01.01.2014 в„– 02/2014 (далее - договор субаренды), 36 705, 15 рублей пени за период с 11.04.2015 по 22.10.2015, 2 381 400 рублей убытков, в виде упущенной выгоды.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды в части оплаты арендных платежей и виновных действий субарендатора в повреждении арендуемого имущества, повлекших убытки истца, выразившиеся в отсутствии возможности получения арендных платежей за переданное ответчику в арендное пользование имущество.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен в части. С ООО "ТЭК "Мереть" в пользу ЗАО "Альянс Транс Азия" взыскано 1 190 700 рублей долга, 36 705, 15 рублей пени, всего 1 227 405, 15 рублей. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Альянс Транс Азия", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и уплаченных в этой части истцом судебных расходов и принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 381 400 рублей и судебных расходов. Взыскать с ООО "ТЭК "Мереть" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на получение возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в отсутствии возможности получения арендных платежей вплоть до момента окончания срока действия договора субаренды, в связи с уничтожением ответчиком переданного ему в пользование имущества, неправомерными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правовым нормам статей 15, 393 ГК РФ, сложившейся судебной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "Альянс Транс Азия" несогласно с позицией судебных инстанций о недоказанности и необоснованности надлежащими доказательствами требований в части заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, как противоречащих представленным в материалы дела документам и пояснениям.
Заявитель указывает, что если взятое в аренду имущество по вине арендатора приведено в негодность, не подлежит ремонту и восстановлению, то на арендатора возлагается обязанность возместить арендодателю все причиненные в результате этого убытки, включая реальные потери и упущенную выгоду (статьи 15, 393 ГК РФ).
По мнению ЗАО "Альянс Транс Азия", не соответствует действительности и основан на неверном толковании условий договора, как в целом, так и в отдельности, вывод судов о том, что условия пункта 5.3 договора субаренды исключают возможность получения истцом арендных платежей в случае повреждения переданного в субарендное пользование имущества до степени исключения, так как стороны согласовали в договоре в данном случае урегулирование возможного спора между собственником и субарендатором, что исключает возможность для истца получения арендных платежей после повреждения имущества до степени исключения и, соответственно, основания для возникновения убытков в виде упущенной выгоды.
Заявитель указывает, что в договоре субаренды стороны закрепили принцип полного возмещения убытков, причиненных гибелью имущества, что не противоречит положениям гражданского законодательства как о деликтных, так и о договорных обязательствах.
ЗАО "Альянс Транс Азия" отмечает, что условия абзаца 2 пункта 5.3 договора субаренды лишь предусматривают обязанность ответчика уплатить собственнику имущества его рыночную стоимость, то есть определяют обязанность ответчика в части, касающейся возмещения реального ущерба в случае утраты тепловоза. Об исключении ответственности виновного лица от возмещения упущенной выгоды речи в тексте данного пункта договора не идет.
ЗАО "Альянс Транс Азия" указывает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, согласно которым истец должен понести расходы по оплате аренды за пользование тепловозом, переданным в субаренду ответчику, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судами не применены статья 15, пункт 5 статьи 393 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
ЗАО "Альянс Транс Азия" считает, что выводы судов об ограничении в договоре ответственности в виде возмещения упущенной выгоды не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат статьям 400, 421, 431 ГК РФ.
В судебном заседании 22.09.2016 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 26.09.2016.
Судебное заседание продолжено после перерыва 26.09.2016.
В суд кассационной инстанции от ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" поступили пояснения с приложенными к ним документами, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле и в связи с тем, что они не были предметом рассмотрения судебных инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭК "Мереть" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "Альянс Транс Азия" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и уплаченных в этой части судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Представитель ООО "ТЭК "Мереть" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В случае отмены обжалуемых судебных актов просит рассмотреть дело в коллегиальном составе судей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что 01.01.2014 между ЗАО "Альянс Транс Азия" (арендатор) и ООО "ТЭК "Мереть" (субарендатор) заключен договор субаренды тепловоза серии 3ТЭ10МК в„– 2795АБ/2800Б в 3-х секционном исполнении, 1987 года постройки, после КР-2 в 2006 году, с установкой дизельгенератора 1А9ДГ исполнение 3 (пункт 1.1 договора субаренды).
В пункте 4.3 договора субаренды стороны согласовали ставку арендной платы тепловоза в 3-х секционном исполнении в размере 72 900 рублей за каждые сутки аренды. При этом ставка арендной платы за каждую секцию в отдельности составляет 24 300 рублей с учетом НДС.
Согласно пункту 5.2 договора субаренды субарендатор несет ответственность за нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды в виде пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В случае повреждения арендуемого тепловоза, субарендатор обязан возместить арендатору стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно, а также оплатить арендную плату за весь период нахождения тепловоза в ремонте, либо передать собственнику тепловоза взамен поврежденного тепловоза (или его секции), равнозначный тепловоз (или секцию), находящийся в исправном состоянии и отвечающий всем техническим требованиям к данному виду транспорта, принадлежащий субарендатору на праве собственности и не обремененный никакими правами третьих лиц, а также оплатить арендатору арендную плату за весь период до момента передачи равноценного тепловоза собственнику.
Либо, в случае полной утраты тепловоза, субарендатор уплачивает собственнику тепловоза его рыночную стоимость. Рыночная стоимость тепловоза, затраты по его ремонту, приобретению запасных частей, узлов и агрегатов определяются соглашением между субарендатором и представителем собственника, либо независимым экспертом на дату утраты или повреждения тепловоза. Оплата услуг независимого эксперта производится за счет субарендатора (пункт 5.3 договора субаренды).
В пункте 9.11 договора субаренды стороны установили, что невозможность эксплуатации арендованного тепловоза субарендатором по причинам, не зависящим от арендатора, в том числе, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, не является основанием для невыплаты субарендатором арендной платы и не начисления арендной платы со стороны арендатора.
В результате транспортного происшествия 13.03.2015 на перегоне ст. Пестерево - ст. Колмогорово произошло столкновение грузового поезда в„– 3511 с локомотивом 3ТЭ10МК в„– 2795 под управлением локомотивной бригады ООО "ТЭК "Мереть" с локомотивом в голове 2ТЭ10М в„– 3484 под управлением локомотивной бригады общества с ограниченной ответственностью "Талдинское ПТУ".
Техническим заключением установлены виновные действия в транспортном происшествии локомотивной бригады ООО "ТЭК "Мереть", повреждение двух секций тепловоза 3ТЭ10МК секция А, секция Б в„– 2795АБ/2800Б до степени исключения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Альянс Транс Азия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды и пени, исходил из их доказанности и обоснованности; отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, посчитал, что пунктом 5.3 договора субаренды стороны исключили возможность получения ЗАО "Альянс Транс Азия" арендных платежей, в случае повреждения переданного в субарендное пользование имущества, до степени исключения.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права по неполно установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая ответственность является договорной.
Судебные инстанции указали, что из положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Применительно к убыткам, в форме упущенной выгоды, то есть, не полученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В связи с этим судебные инстанции посчитали, что правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того отметили, что размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.
Между тем суды не учли, что между сторонами уже заключен договор субаренды и в связи с этим нет оснований говорить о реальности приготовлений и об отсутствии объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.
Судебные инстанции посчитали, что обстоятельства, положенные в обоснование требования, имели бы правовое значение при рассмотрении настоящего иска, при повреждении имущества не до степени исключения, ремонте поврежденного имущества. Пунктом 5.3 договора субаренды стороны исключили возможность получения ЗАО "Альянс Транс Азия" арендных платежей, в случае повреждения переданного в субарендное пользование имущества, до степени исключения.
Между тем суды не дали оценку пункту 9.11 договора субаренды, согласно которому невозможность эксплуатации арендованного тепловоза субарендатором по причинам, не зависящим от арендатора, в том числе, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, не является основанием для невыплаты субарендатором арендной платы и неначисления арендной платы со стороны арендатора.
Кроме того, судебные инстанции указали, что стороны согласовали в договоре урегулирование возможного спора, в данном случае, между собственником имущества и субарендатором, что исключает возможность для истца получения арендных платежей после повреждения имущества, до степени исключения, и, соответственно, основания для возникновения убытков в виде упущенной выгоды. Приняты во внимание пояснения собственника имущества ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" о том, что в спорный период времени истцом собственнику имущества арендные платежи не выплачивались.
Между тем суды не учли, что у арендатора имеются обязательства по уплате арендных платежей собственнику имущества - арендодателю в соответствии с заключенным между ними договором аренды и, исходя из этого у субарендатора - обязанность по возмещению арендатору не полученного им дохода и понесенных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды, у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки в виде неполученной выгоды.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании убытков и оплаченных в этой части истцом судебных расходов и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.
Суду первой инстанции следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А27-14637/2015 отменить в части отказа во взыскании 2 381 400 рублей убытков и судебных расходов, понесенных в этой части.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------