АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А03-3457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВД" на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-3457/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конти" (656011, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, 8 К, ИНН 2224114343, ОГРН 1072224007932) к обществу с ограниченной ответственностью "ВД" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 55 Б, ИНН 2223041149, ОГРН 1022201389473) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственности "Конти" (далее - ООО "Конти") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВД" (далее - ООО "ВД") о взыскании 362 520 руб. 00 коп. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб. 40 коп.
Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВД" в пользу ООО "Конти" взыскано 322 800 руб. задолженности, 9 127 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "ВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в этой части принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе ответчик указал, что судами в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрены доводы ответчика и не указаны мотивы, на основании которых суды их отклонили, а именно: в спорных товарных накладных в графе "груз произвел": отсутствует подпись, сведения о должности; истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные; ООО "Конти" в материалы дела представлены два комплекта товарной накладной от 20.11.2013 в„– 4076, отличающиеся друг от друга (в одной груз принял Диль А.Н. и указана его подпись, в другой указано, что груз принял Волков В.В. и указана его подпись; доверенности, выданные Диль А.Н., заполнялись рукописным текстом не директором Саклаковой Ю.Н., а непосредственно им самим в момент получения товара; в доверенности от 18.11.2013 в„– 78 имеются исправления, не заверенные руководителем ООО "ВД" Саклаковой Ю.Н.; судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2015, объяснениям лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; акт сверки не является доказательством передачи товара или факта оказания услуг, а свидетельствует лишь о наличии определенной задолженности.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания 322 800 руб. задолженности. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что ООО "Конти" в адрес ООО "ВД" поставлен товар на общую сумму 362 520 руб.
В подтверждение чего истцом представлены товарные накладные от 18.11.2013 в„– 4014 на сумму 118 200 руб., от 18.11.2013 в„– 4023 на сумму 31 200 руб., от 19.11.2013 в„– 4035 на сумму 47 400 руб., от 20.11.2013 в„– 4076 на сумму 78 600 руб., от 21.11.2013 в„– 4101 на сумму 47 400 руб., от 25.11.2013 в„– 4137 на сумму 39 720 руб. (унифицированная форма ТОРГ 12).
Неоплата полученного ответчиком товара по названным товарным накладным, послужила основанием для обращения ООО "Конти" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 185, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд, установив факт подписания товарных накладных со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 322 800 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 18.11.2013 в„– 4014, от 18.11.2013 в„– 4023, от 19.11.2013 в„– 4035, от 20.11.2013 в„– 4076, от 21.11.2013 в„– 4101, доверенности от 18.11.2013 в„– 76, от 18.11.2013 в„– 77, от 19.11.2013 в„– 78, заключение эксперта от 23.12.2015 в„– 3721/7-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 25.11.2013, суды установили факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты полученного товара, подписание товарных накладных со стороны ответчика уполномоченным на то лицом.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы о доказанности факта поставки истцом товара в нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны судами на основании товарных накладных, в которых отсутствует подпись и расшифровка подписи в графе: "груз произвел", а также имеющих противоречия между двумя имеющимися в деле их экземплярами.
По существу указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться причиной для отказа истцу во взыскании стоимости товара, поскольку сам факт его реальной передачи не опровергают. Недостатки в указанных товарных накладных могут относиться к неточностям в их заполнении, и не свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между сторонами, обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 3170/12 и в„– 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Вывод судов о наличии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, сделан с учетом указанных требований норм материального права.
Иные доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Из судебных актов следует, что суды в соответствии с требованиями процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) проверяли обоснованность доводов сторон, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не устанавливали на основании такой оценки обстоятельств опровергающих правомерность заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------