АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А70-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича на определение от 14.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-9381/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связист" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 16, ИНН 7202110270, ОГРН 1027200796743), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связист" Абышева Сергея Михайловича.
В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Абышев Сергей Михайлович, представители: Федеральной налоговой службы Мурашкин М.Б. по доверенности от 16.02.2016 в„– 20-27/01711, закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Стихина К.И. по доверенности от 08.02.2016.
Суд

установил:

решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - ООО "Связист", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М., заявитель).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.12.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Связист" Абышева С.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Петрушиной Натальи Вячеславовны (далее - Петрушина Н.В., специалист, привлеченное лицо).
Определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, действия конкурсного управляющего Абышева С.М., выразившиеся в привлечении специалиста Петрушиной Н.В., признаны незаконными.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Абышев С.М. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы судов о незаконности привлечения привлеченного лица не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не принято во внимание то, что услуги специалиста Петрушиной Н.В. носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к исключительной компетенции последнего.
В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании арбитражный управляющий Абышев С.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просили отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Связист" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Абышева С.М. и Петрушиной Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг (далее - договор от 02.06.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги, а заказчик принять и оплатить их.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения за счет имущества должника в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что привлечение Петрушиной Н.В. носит необоснованный характер и влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что на привлеченное лицо возложены функции, которые арбитражный управляющий мог и должен был исполнять лично; надлежащих и достоверных доказательств необходимости привлечения Петрушиной Н.В. в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Вывод об отсутствии в настоящем деле оснований для привлечения Петрушиной Н.В. с установлением ей вознаграждения за счет имущества должника сделан судами в результате исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом судами принято во внимание то, что договор от 02.06.2014 заключен конкурсным управляющим непосредственно после принятия решения о признании должника банкротом в отсутствие представления о подлежащем выполнению объеме работ; акты выполненных работ не позволяют установить, какие именно юридические услуги были оказаны Петрушиной Н.В.; представленные в дело служебные записки не содержат указаний на объем услуг; обязанности привлеченного лица дублировали обязанности конкурсного управляющего, имеющего достаточную квалификацию для надлежащего проведения процедуры банкротства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции подробно проанализированы процессуальные документы, представленные Абышевым С.М. в материалы обособленных споров с участием должника (подготовленные, по утверждению последнего, привлеченным лицом), сделан обоснованный вывод об отсутствии сложности для арбитражного управляющего в подготовке таких документов; правомерно указано на то, что привлеченный специалист (юрист) не исполнял порученную ему работу по представлению интересов должника при рассмотрении обособленных споров.
Доводы заявителя о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Петрушиной Н.В. выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных ими фактических обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм законодательства о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и подлежат отклонению.
Необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет должника влечет увеличение текущих расходов и возлагает на конкурсную массу дополнительное бремя, что нарушает права и законные интересы кредиторов.
Таким образом, жалоба уполномоченного органа удовлетворена судами правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------