АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А67-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-2319/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (634049, город Томск, улица Ивана Черных, 20, ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (далее - административный орган, департамент) от 11.12.2015 в„– 242 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Управдом" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен факт передачи технической документации товариществу собственников жилья "Квадрат" (далее - товарищество) в день составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Кроме того, ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение должна была быть возложена на должностное лицо.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управдом" на основании договора от 29.04.2015 осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, 24 (далее - многоквартирный дом).
Согласно протоколу от 16.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 15.06.2015 принято решение о расторжении названного договора управления и выборе иного способа управления - товариществом.
С целью осуществления лицензионного контроля по фактам, изложенным в обращении собственника помещения многоквартирного дома, департаментом в период с 22.09.2015 по 19.10.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Управдом" лицензионных требований, в ходе которой установлено невыполнение обязанностей по передаче товариществу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
По результатам проверки департаментом составлены акт проверки от 19.10.2015, протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 и вынесено постановление от 11.12.2015 в„– 242 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии ООО "Управдом" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил в„– 491).
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил в„– 491).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что уведомление о передаче технической документации на многоквартирный дом было получено ООО "Управдом" 07.09.2015, однако данная документация была передана товариществу лишь 30.10.2015 (с нарушением тридцатидневного срока, указанного в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса).
Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения жилищного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено ООО "Управдом" в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Обществом не заявлено возражений относительно размера назначенного ему административного штрафа; не приведены доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата административного штрафа повлечет существенное ограничение его прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности его должностного лица, несвоевременно передавшего техническую документацию товариществу, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется оснований для рассмотрения связанного с установлением обстоятельств и оценкой доказательств вопроса о снижении размера назначенного обществу административного штрафа.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------