АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А45-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-781/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, дом 14) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, ОГРН 1025403220171, ИНН 5407180740) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.12.2015 в„– 064 002 15 РВ 0001273 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части: доначисления страховых взносов в сумме 1 067 609,38 руб., начисления штрафа в размере 213 521,87 руб. и пени в размере 1 659,38 руб.
Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества в части деятельности Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 13.11.2015 в„– 064 002 15 АВ 0001747 с указанием на выявленные нарушения.
По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 15.12.2015 в„– 064 002 15 РВ 0001273 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), за занижение базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 223 210,99 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 1 116 054,97 руб. и пени в сумме 5 114,15 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления страховых взносов в сумме в сумме 1 067 609,38 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении Обществом в базу для исчисления страховых взносов в 2014 году суммы выплат за путевки на санаторно-курортное лечение для работников в размере 3 820 700,55 руб.; суммы компенсации затрат на частичную оплату занятиями физической культурой и спортом в размере 310 398,19 руб.; компенсация работникам затрат по компенсируемому индивидуальному социальному пакету по элементам 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 15, 18 Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом и оплата работникам приобретенных организацией санаторно-курортных путевок предусмотрена пунктом 5.3.3. и пунктом 5.3.8. коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы, а также Положением о компенсируемом социальном пакете, предоставляемом работникам ОАО "РЖД, утвержденным распоряжением Общества от 4.02.2011 в„– 465р "О компенсируемом социальном пакете работников ОАО "РЖД" (пункт 4.1) (в редакции распоряжений от 25.11.2013 в„– 2548р, от 31.07.2014 в„– 1774р).
Формулируя вывод о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлено.
Доводы Пенсионного фонда о том, что спорные выплаты имеют стимулирующий характер со ссылкой на раздел 1 коллективного договора, в котором раскрывается понятие индивидуального социального пакета, подлежат отклонению, так как правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений работника и работодателя является специальным видом выплат, связанных исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на изменения, внесенные в статью 7 Закона в„– 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 в„– 339-ФЗ в части определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, в связи с чем произведенные Обществом спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ, отклоняются, поскольку указанные изменения не изменяют характера данных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.
Ссылка Пенсионного фонда на позицию Минздравсоцразвития России, изложенную в письмах от 23.03.2010 в„– 647-19, от 19.05.2010 в„– 1239-19, от 26.05.2010 в„– 1343-19, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку такие разъяснения носят рекомендательный характер.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Пенсионным фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------