АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А45-25134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Сбитнева А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-25134/2015
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38)
к закрытому акционерному обществу птицефабрика "Посевнинская" (633511, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Посевная, д. 1а, ОГРН 1035405426000 ИНН 5440111977)
о взыскании задолженности по арендной плате;
по заявлению администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
о признании незаконным бездействия.
Другие лица, участвующие в деле:
администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области;
администрация Черепановского района Новосибирской области,
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества птицефабрика "Посевнинская" - Маркова М.А. на основании доверенности от 15.09.2016;
от администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области - Кузьминич Д.А. на основании доверенности от 22.04.2016 в„– 9;
от администрации Черепановского района Новосибирской области - Кузьминич Д.А. на основании доверенности от 20.06.2016.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Посевнинская" (далее - общество, ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская") о взыскании 6 497 680,72 руб. задолженности по договору аренды от 27.09.2009 в„– 1078 за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (далее - администрация поселка) и администрация Черепановского района Новосибирской области (далее - администрация района).
Определением арбитражного суда от 27.01.2016 данное дело объединено с делом в„– А45-637/2016, производство по которому возбуждено по заявлению администрации поселка к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Управлению Росимущества о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 12.03.2015 в„– 129 о передаче земельного участка с кадастровым номером 54:28:046509:1309 из федеральной собственности в собственность муниципального образования рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области, как нарушающего требования пункта 5 статьи 39.31 Земельного кодекса РФ; обязании устранить нарушения прав и законных интересов администрации рабочего поселка путем принятия решения о передаче земельного участка с кадастровым номером 54:28:046509:1309 из федеральной собственности в собственность муниципального образования рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области.
Объединенному делу присвоен номер А45-25134/2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 требования Управления Росимущества удовлетворены частично, с ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская" взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 585 353,11 руб. за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования администрации поселка удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация поселка, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская" в пользу Управления Росимущества задолженности по арендной плате в размере 2 029 354,83 руб. за период со 2 квартала по 3 квартал 2015 года, отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.
По утверждению администрации поселка, судебные акты в указанной части нарушают ее право на получение арендных платежей со 2 квартала по 3 квартал 2015 года в случае исполнения Управлением Росимущества требований пункта 5 статьи 39.31 Земельного кодекса РФ.
В представленном отзыве Управление Росимущества отклонило доводы кассационной жалобы администрации поселка, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель администрации поселка поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская" и администрации района выразили согласие с доводами кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу администрации поселка в пределах приведенных доводов относительно взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 029 354,83 руб. за период со 2 квартала по 3 квартал 2015 года.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Согласно материалам дела, на основании заключенного договора аренды от 27.07.2009 в„– 1078 в соответствии с постановлением администрации района от 27.07.2009 в„– 426 администрация района предоставила ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская" в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:28:046509:1309, площадью 91 830 000 кв. м для сельскохозяйственного производства.
Срок действия договора аренды установлен с 27.07.2009 по 27.07.2058.
В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АГ 934042 за Российской Федерацией 04.05.2010 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:28:046509:1309, площадью 91 830 000 кв. м.
Указывая на ненадлежащее исполнение ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская" обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, наличие задолженности на сумму 6 497 680,72 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2015, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация поселка, ссылаясь на незаконность бездействия Управления Росимущества, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность муниципального образования рабочего поселка по заявлению от 12.03.2015 в„– 129, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и законности требований администрации поселка, признав незаконным оспариваемое бездействие и обязав Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росимущества в целях устранения нарушения прав и законных интересов администрации поселка принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 54:28:046509:1309 из федеральной собственности в собственность муниципального образования рабочего поселка.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств судебные инстанции признали подтвержденным документально ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате аренды, факт наличия задолженности по арендной плате в предъявленном размере, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Применив срок исковой давности, о пропуске которого заявило общество, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 585 353,11 руб. за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года, отказав во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 3 квартал 2012 года.
Администрация поселка, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, выразила несогласие с выводами судебных инстанций в части взыскания с ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская" задолженности по арендной плате за период со 2 квартала по 3 квартал 2015 года в сумме 2 029 354,83 руб. за пользование земельным участком, на получение которой могла рассчитывать при совершении Управлением Росимущества действий в соответствии с пунктом 5 статьи 39.31 Земельного кодекса РФ, а именно, принятию решения о передаче спорного земельного участка муниципальному образованию.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены с указанием на то, что арендные платежи вправе взыскивать собственник имущества, а право администрации поселка на взыскание арендной платы возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в настоящее время такой переход права собственности не состоялся.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что в рассматриваемом споре незаконность оспариваемого бездействия не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Управления Росимущества в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 029 354,83 руб. за период со 2 квартала по 3 квартал 2015 года.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая правомерность выводов судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку уже исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на исследование и оценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие администрации поселка с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм законодательства и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А45-25134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------