АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А27-15560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Терем" на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-15560/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Терем" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 254; ОГРН 1044205021739, ИНН 4205066024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С., после перерыва судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Терем" - Волков Е.В. по доверенности от 08.12.2015 в„– 30/16, Гасанова Л.Н. по доверенности от 31.12.2015 в„– 44/15;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области - Науменко Н.В. по доверенности от 15.09.2016 в„– 03-22/118, Лихачева В.В. по доверенности от 15.09.2016 в„– 03-22/119, Павлова В.Г. по доверенности от 11.01.2016 в„– 03-22/73, Коптелова И.П. по доверенности от 17.12.2015 в„– 03-12/62.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (далее - ООО "ТК Терем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2015 в„– 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 086 325,64 руб., признания заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 167 333,36 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы в сумме 3 542 947 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203 271,66 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 20.05.2015 в„– 8 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 112 928,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 044 492,30 руб., доначисления НДС за 2012-2013 годы в сумме 3 542 947 руб. (пени, штрафа), в указанной части дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что вывод судов о документальной неподтвержденности транспортных расходов является ошибочным, основан исключительно на факте непринятия налогоплательщиком транспортных расходов к учету. Выводы решения налогового органа по данному эпизоду ухудшают положение налогоплательщика по сравнению с актом налоговой проверки, поскольку сумма непринятого убытка за 2012 год увеличена на 5 044 492,30 руб. Вывод налогового органа и судов о наличии у ООО "ТК Терем" недоимки по НДС в размере 3 542 947 руб. материалами дела не подтверждается.
В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 15.09.2016 был объявлен перерыв до 8 часов 40 минут 21.09.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТК Терем", о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2015 в„– 5 и принято решение от 20.05.2015 в„– 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 470 731,80 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 857,40 руб. в связи с несвоевременным перечислением удержанного из доходов физических лиц налога, в виде штрафа в размере 4076,80 руб. в связи с неудержанием налога.
Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 5 176 116 руб. и пени в размере 782 061,87 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 700 руб. и 6 464 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на 11 736 787,65 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2015 в„– 390 оспариваемое решение от 20.05.2015 в„– 8 отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 742 501,89 руб., изменена описательная часть и резолютивная часть, согласно которой доначислен НДС в размере 5 200 245 руб., уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма НДС на 1 059 918 руб., штраф по НДС составил 828 065,40 руб., пени 798 644,94 руб. В остальной части обжалуемое решение утверждено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК Терем" в арбитражный суд.
Одним из оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком сумма транспортных расходов, включенных в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода в 2012 году, завышена на сумму 8 952 452,42 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, руководствуясь положениями статей 252, 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что спорные расходы не могли уменьшать налогооблагаемую прибыль как не соответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учетной политикой Общества предусмотрено, что расходы в целях налогообложения на реализацию товаров и иного имущества определяются в соответствии со статьями 268 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.6.2.1.); прямые расходы по торговым операциям включают в себя стоимость реализованных в течение месяца/отчетного (налогового) периода товаров, а также расходы на доставку товаров, если такая доставка не включена в цену товара по условиям договора (пункт 2.6.2.4); прямые расходы, относящиеся к остаткам товаров на складе, определяются по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца по методике, приведенной в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.6.2.6); прямые расходы, уменьшающие доходы от реализации текущего месяца отчетного (налогового) периода, определяются следующим образом: к сумме прямых затрат на остаток на начало месяца плюсуются прямые затраты текущего месяца и вычитаются прямые затраты на остаток товаров на конец текущего месяца отчетного (налогового) периода.
Согласно учетной политике организации для целей бухгалтерского учета предусмотрено, что для учета коммерческих расходов применяется счет 44 "Расходы на продажу", к которым относятся все затраты, признаются расходами отчетного периода и ежемесячно списываются полностью на счет 90 "Продажи" (пункт 9 ПБУ 10/99 "расходы организации") (пункт 6.2.5.1).
Налогоплательщик ссылается на использование субсчетов счета 44, указывая, что на счете 44.01 учитываются прямые транспортные расходы в случае, если транспортные расходы нельзя соотнести с приобретением конкретной партии товара, а по счету 44.02 учитываются транспортные расходы, понесенные в связи с приобретением конкретной партии товара.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что из учетной политики Общества не следует использование субсчетов по счету 44; о завышении Обществом сумм прямых транспортных расходов, отнесенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 3 907 960,12 руб.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- согласно регистру налогового учета "Налоговый регистр Строка 020 Приложения в„– 2 Листа 02 Декларации по налогу на прибыль за 2012 год" статья затрат "Транспортные расходы до склада" отражена в сумме 36 355 505,32 руб.;
- данные расходы отражены налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 030 Листа 02 и строке 020 Приложения в„– 2 к Листу 02;
- регистр - расчет суммы прямых расходов, отнесенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, Обществом на проверку в налоговый орган не представлен;
- согласно самостоятельно произведенному Инспекцией расчету сумм прямых транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, на основании предоставленных налогоплательщиком данных бухгалтерского учета и содержащих все сведения, необходимые для проведения расчета, в том числе о стоимости реализованных товаров, стоимости остатка товаров, стоимости транспортных расходов за текущий период, остатке транспортных расходов и др., сумма списания транспортных расходов на реализованные товары составила 32 447 545.20 руб., а не 36 355 505,32 руб., соответственно, налогоплательщиком завышена сумма прямых транспортных расходов на 3 907 960,12 руб.
Причина возникновения такой разницы налогоплательщиком документально не обоснована.
Учитывая, что с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщик представил карточку счета 44 за 2012 год (а не счета 44.01), в которой сальдо по транспортным расходам составляет 28 185 998 руб. (36 116 782 руб. - 7 930 784 руб.), суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик самостоятельно не учел сумму 7 930 784 руб. в составе транспортных расходов; налоговым органом произведен перерасчет прямых транспортных расходов за 2012 год с учетом затрат по приобретению транспортных услуг в сумме 28 185 998 руб.
Поскольку после проведения налоговой проверки и составления акта налогоплательщиком в ходе возражений на акт проверки самостоятельно была изменена сумма транспортных расходов, представленные Обществом документы были учтены при вынесении оспариваемого решения, то есть произведен перерасчет прямых транспортных расходов за 2012 и 2013 годы с учетом затрат по приобретению транспортных услуг в сумме 28 185 998 руб.
В результате перерасчета установлено завышение прямых транспортных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, на 8 952 452,42 руб.
Спорная сумма 5 044 492,30 руб. фактически составляет разницу между 8 952 452,42 руб. и 3 907 960,12 руб., документально не подтверждена, следовательно, не может уменьшать налогооблагаемую прибыль ввиду несоответствия критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом сумма транспортных расходов, исключенная из расчета за 2012 год, повлияла на величину остатка транспортных расходов на начало 2013 года и была учтена налоговым органом при расчете транспортных расходов за 2013 год, что налогоплательщиком не опровергается.
Таким образом, доводы Общества о неприменении судами положений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений; об ухудшении тем самым его положения как налогоплательщика, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
Причиной доначисления Обществу НДС в размере 3 542 947 руб. послужил вывод Инспекции о расхождении между данными в суммах налога, исчисленных и заявленных к вычету, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях, и сведениями, содержащимися в бухгалтерских регистрах по соответствующим счетам. Инспекция считает, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом восстановленных сумм налога (строка 120 налоговой декларации по НДС) была завышена на 17 799 175 руб. и занижена на 16 763 386 руб. по отдельным налоговым периодам; сумма налоговых вычетов, заявленных к вычету (строки 130, 220 налоговой декларации по НДС), завышена на 20 652 845 руб. и занижена на сумму 16 074 109 руб. В результате чего сумма доначисленного налога по данному нарушению составила 3 542 947 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, основываясь на положениях статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н, Правилах ведения книги покупок, Правилах ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 в„– 104н, пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу соответствующих сумм НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из следующего.
Инспекция, проанализировав счета - фактуры за проверяемый период (2012, 2013 года) и сведя в таблицы суммы по каждому счету-фактуре (по авансам, предоплате, в счет предстоящей поставки), которые в последующем сверялись с данными главной книги, данными по книгам покупок, книгам продаж за 2012-2013 годы, пришла к выводу об имеющихся расхождениях между показателями сумм НДС, исчисленных и заявленных к вычету, отраженных Обществом в налоговых декларациях по НДС за 2012, 2013 годы и сведениями, содержащимися в бухгалтерских регистрах по соответствующим счетам (19, 60, 51,62, 68, 02, 76.АВ, 90), признанных в ходе налоговой проверки достоверными.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы налогового органа не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета, не соответствует сумме налога, подлежащего уплате в бюджет в представленных декларациях по НДС за 1, 3 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.
Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.
Довод подателя жалобы о применении Инспекцией расчетного метода при исчислении НДС опровергается материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по обжалуемым эпизодам правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о правомерном доначислении Обществу соответствующих сумм НДС.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А27-15560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------