АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А03-22281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-22281/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки права требования от 14.11.2014, встречному иску Администрации Тальменского района Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании недействительным договора уступки права требования от 14.11.2014.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Успех".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Толокольников Д.В. по доверенности от 20.06.2016, Солонцевая А.С. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 323 401 руб. 02 коп. задолженности за уступленное право требования по договору от 14.11.2014, неустойки в размере 36 196 руб. 66 коп., предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", третье лицо).
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора об уступке права требования недействительным на основании статей 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 06.09.2016, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отложено на 21.09.2016.
К судебному заседанию 21.09.2016 от сторон поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ об обстоятельствах, при которых заключена спорная сделка.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о нарушении заключенным сторонами договором об уступке права требования от 14.11.2014 положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); приводит доводы о том, что Администрацией подписан спорный договор без разногласий, он не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, так как по нему Администрация не только стала должником истца, но и приобрела право требования долга к третьему лицу; ссылается на то, что аналогичная позиция в вопросе о взыскании задолженности по оплате уступленного права изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по делу в„– А03-12833/2015.
В отзыве Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа не установил оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Алтайэнергосбыт" (цедент) и Администрацией (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 14.11.2014 (далее - договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга от ООО "Успех" по оплате электроэнергии в размере 323 401 руб. 02 коп., возникшего из договора энергоснабжения от 01.10.2012 в„– 9255, и взысканного в пользу АО "Алтайэнергосбыт" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края (пункт 1.1 договора).
Цессионарий обязался в срок до 14.12.2014 уплатить за уступленное требование сумму, равную его размеру - 323 401 руб. 02 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).
Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрацией предъявлен встречный иск о признании договора недействительным в силу его несоответствия статьям 173, 179 ГК РФ.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь статьей 168, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, статьями 14, 69 БК РФ, признали договор уступки прав требований недействительным.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Установив отсутствие оснований для признания договора недействительным по заявленным Администрацией основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не связан основаниями иска, заявленными истцом, и рассматривает спор по существу, исходя из его предмета.
Поскольку Администрацией заявлено о недействительности договора, суд первой инстанции, учитывая его публичный характер договора, правомерно рассмотрел вопрос о соответствии договора нормам бюджетного законодательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 постановления в„– 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Статьей 388 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Администрация приобрела у коммерческой организации (АО "Алтайэнергосбыт") за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - третьему лицу.
Таким образом, муниципальное образование, став на основании вышеназванного договора кредитором должника, одновременно стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.
Статья 14 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.
Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.
Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 БК РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.
Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в статье 83 БК РФ порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Установив, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО "Алтайэнергосбыт") права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, статьей 69 БК РФ не предусмотрено, и при этом отсутствует нормативный правовой акт органа местного самоуправления о принятии нового вида расходного обязательства в виде оплаты цессии, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу статьи 388 ГК РФ.
Поскольку требование о признании договора ничтожным, заявлено в качестве встречного к требованию о взыскании платы за уступленное по этому договору право, суды правомерно удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений бюджетного законодательства, несоответствия выводов судов по настоящему делу позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по делу в„– А03-12833/2015, отклоняются как основанные на неправильном применении статей 69, 83 БК РФ к установленным судами по настоящему делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А03-22281/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------