АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А81-4733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-4733/2015 по иску администрации муниципального образования Ямальский район (629700, Ямало-Ненецкий, р-н Ямальский, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 12, ИНН 8909000394, ОГРН 1028900512761) к публичному акционерному обществу "Газпром" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о взыскании 58 170 988, 05 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест".
В заседании приняли участие представители: администрации муниципального образования Ямальский район Тарасов В.А. по доверенности от 23.10.2015; публичного акционерного общества "Газпром" Биканова Я.Н. по доверенности от 05.10.2015 в„– 01/04/04-692д; закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" Мукебенова Н.В. по доверенности от 12.11.2015 в„– 1806.
Суд

установил:

администрация муниципального образования Ямальский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 11.01.2010 в„– 1973/з, от 11.01.2010 в„– 1974/з, от 11.01.2010 в„– 1975/з, от 11.01.2010 в„– 1976/з, от 18.01.2013 в„– 3496/з, от 18.01.2013 в„– 3497/з, от 18.01.2013 в„– 3498/з, от 10.11.2013 в„– 3893/з, от 11.11.2013 в„– 3894/з, от 15.11.2013 в„– 3908/з, от 21.11.2013 в„– 3916/з, от 02.12.2013 в„– 3927/з, от 05.03.2014 в„– 4050/з, от 05.03.2014 в„– 4051/з, от 11.06.2014 в„– 4217/з, от 15.09.2013 в„– 4314/з, от 18.09.2014 в„– 4317/з, от 18.09.2014 в„– 4319/з, от 28.11.2014 в„– 4388/з в общей сумме 56 588 260, 42 рублей и 1 582 727, 63 рублей пени за просрочку внесения арендной платы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам за пользование земельными участками.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Газпром" в пользу администрации взыскана задолженность по пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 741, 42 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению.
Администрация указывает, что вывод судов о неверном применении ставок арендной платы является не только противоречащим действующему законодательству, но и приводящим, по сути, к изменению условий договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком.По мнению заявителя, суды, делая вывод о неправильности применения арендной ставки, вообще не приняли во внимание постановление администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 в„– 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление администрации ЯНАО в„– 586-А) и принимаемые в соответствии с ним решения районной Думы муниципального образования Ямальский район и не дали надлежащую оценку отношениям, сложившимся в период, когда за ответчиком образовалась задолженность.
Администрация считает несоответствующим закону вывод суда первой инстанций, который осуществлял проверку расчетов задолженности ответчика перед истцом исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 582), а не как того требовало действующее в период образования задолженности законодательство в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Постановлением администрации ЯНАО в„– 586-А.
Администрация полагает, что нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.04.2012 в„– 15837/11, предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета", поскольку данный вывод пересмотрен Верховным Судом Российской Федерации после упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, не соответствующим закону является вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении ставки в размере 2% от кадастровой стоимости в связи с размещением на земельном участке линейных объектов со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ).
Администрация отмечает, что при оценке оснований возникновения у ответчика права аренды земельных участков, судами сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебными инстанциями спор рассматривался не по существу заявленных требований, а по вопросу оспаривания арендных ставок за земельные участки, хотя ни одной из сторон по делу такие требования не были заявлены.
Администрация указывает, что основаниями для отмены принятых судебных актов являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ПАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, в соответствии с заключенными между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", в настоящее время ПАО "Газпром", арендатор) договорами аренды земельных участков от 11.01.2010 в„– 1973/з, от 11.01.2010 в„– 1974/з, от 11.01.2010 в„– 1975/з, от 11.01.2010 в„– 1976/з, от 18.01.2013 в„– 3496/з, от 18.01.2013 в„– 3497/з, от 18.01.2013 в„– 3498/з, от 10.11.2013 в„– 3893/з, от 11.11.2013 в„– 3894/з, от 15.11.2013 в„– 3908/з, от 21.11.2013 в„– 3916/з, от 02.12.2013 в„– 3927/з, от 05.03.2014 в„– 4050/з, от 05.03.2014 в„– 4051/з, от 11.06.2014 в„– 4217/з, от 15.09.2013 в„– 4314/з, от 18.09.2014 в„– 4317/з, от 18.09.2014 в„– 4319/з, от 28.11.2014 в„– 4388/з (далее - договоры аренды) арендодатель передал в пользование арендатору земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Ямальский район, для строительства объектов "Линейная часть, 1-я нитка...", "Линейная часть, 2-я нитка...", размещения объекта "КС-1 "Байдарацкая". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".
Факты передачи земельных участков по договорам аренды подтверждены актами приема-передачи.
По условиям договоров аренды размер арендной платы устанавливался в приложениях к договорам. Арендная плата должна была вноситься ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Платеж за четвертый квартал должен вноситься до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Договорами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случаях изменения: порядка расчета арендной платы; категории земель; кадастровой стоимости участков; разрешенного использования.
Размер арендной платы устанавливался в соответствии с действующим федеральным законодательством, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальными правовыми актами, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Условиями всех договоров закреплено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор за каждый день просрочки выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договорами аренды обязанности по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, отказывая в иске в остальной части, посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1, 2 статьи 2 Закона в„– 137-ФЗ.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 данной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Пунктом 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Арендная плата за спорный период рассчитана администрацией в соответствии с Постановлением администрации ЯНАО в„– 568-А, исходя из площади земельных участков, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и земельного участка, видов использования земельных участков.
При этом администрация применила ставки и коэффициенты для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Ямальский район, которые устанавливались решениями Районной Думы муниципального образования Ямальский район от 28.11.2011 в„– 96, от 13.09.2012 в„– 72, от 14.03.2013 в„– 15, от 19.12.2013 в„– 99.
Как правильно отметили судебные инстанции, из условий договоров аренды следует, что спорные земельные участки были предоставлены ответчику для строительства и размещения объектов в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".
Согласно представленным в материалы дела распоряжениям об утверждении актов приемочной комиссии по приемке законченных строительством объектов, строительство расположенных на спорных земельных участках линейных объектов, входящих в состав системы магистральных газопроводов, было завершено до 29.12.2012 (Линейная часть, 1-я нитка и КС-1 "Байдарацкая. КЦ-1") и до 31.12.2014 (Линейная часть, 2-я нитка).
Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" и СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы", в связи с расположением объектов в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" спорные земельные участки характеризуются как занятые линейными объектами.
Судебные инстанции правомерно указали, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.04.2012 в„– 15837/11, предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 данной статьи ЗК РФ.
При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости (часть 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ).
Исходя из толкования названного пункта, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Как указал Президиум, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости.
Аналогичное толкование приведенной нормы дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 в„– 15575/10.
Во исполнение требований статей 22, 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление в„– 582, действующее с 04.08.2009.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на приведенных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
По общему правилу земельные участки, на которых расположены линейные объекты, не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена частью 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, то есть непосредственно федеральным законом, и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
В настоящее время (после 01.03.2015) право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Постановлением Правительства РФ в„– 582 утверждены:
- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Как правильно отметили судебные инстанции, в рассматриваем случае из представленного администрацией расчета следует, что арендная плата исчислялась исходя из ставок арендной платы без учета установленных законом пределов годовой арендной платы, что свидетельствует о несоответствии расчетов.Судебные инстанции правомерно отклонили довод администрации о том, что отношения сторон по спорным договорам аренды должны регулироваться в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений Федерального закона от 26.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как указанный Федеральный закон не предусматривает распространение действия содержащихся в нем положений на отношения, возникшие до введения его в действие".
Как правильно отметили судебные инстанции, администрацией не учтено, что положение о регулируемом характере порядка определения размера арендной платы ранее закрепленное в пункте 3 статьи 65 ЗК РФ нашло отражение в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ.
В абзаце 5 статьи 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено положение о том, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования платы по договору аренды, вступил в силу после заключения договора аренды, то сохраняют силу условия договора аренды при отсутствии в таком федеральном законе положения о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В рассматриваемом случае договоры аренды между сторонами заключены после вступления федерального закона, предусматривающего необходимость регулирования платы по договорам аренды, таким федеральным законом является Земельный кодекс Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 10782/13.
Судебные инстанции правомерно указали, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует статье 424 ГК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет арендной платы, составленный исходя из Постановления администрации ЯНАО в„– 568-А, учитывая, что арендная плата истцом рассчитана без учета определенных законом пределов годовой арендной платы, правильно посчитал его неправомерным, и как следствие, необоснованным начисление пени по договорам аренды в размере 1 581 986, 21 рублей и обоснованно отказал в иске в обжалуемой части.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А81-4733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------