АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А46-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Виктора Александровича на определение о возвращении искового заявления от 29.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-5134/2016 по иску Полежаева Виктора Александровича к Советскому районному суду города Омска.
Суд

установил:

Полежаев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Советскому районному суду города Омска.
Определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Омской области заявление Полежаева Виктора Александровича оставлено без движения на срок до 28.04.2016 в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, 7, 10 части 2 статьи 125, пунктами 1 - 4, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Полежаева В.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленные судом сроки.
Полежаев В.А. обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление и рассмотреть исковое заявление по существу.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Полежаева В.А. к производству, и, установив, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, определением от 13.04.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения с предложением устранить допущенные нарушения.
Согласно уведомлению о вручении определение суда от 13.04.2016 получено Полежаевым В.А. 18.04.2016.
Полежаев В.А. направил в суд первой инстанции копии: девяти судебных актов судов общей юрисдикции и справки о наличии инвалидности. Документы, запрошенные судом в определении от 13.04.2016, заявителем не представлены. Поскольку документов, необходимость представления которых предусмотрена требованиями статьи 126 АПК РФ, в указанный в определении срок не поступило, суд первой инстанции определением от 29.04.2016 возвратил исковое заявление Полежаеву В.А., указав при этом, что входит в компетенцию арбитражных судов со ссылкой на положения главы 4 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обжалуемое определение суда от 29.04.2016, сделал вывод, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Полежаеву Виктору Александровичу.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что Полежаев В.А. не исполнил требования суда первой инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений АПК РФ и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения о возвращении искового заявления и постановления, в связи с чем данные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------