АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича на постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-1367/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 406, ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Решетова Александра Владимировича о признании недействительной сделки по списанию публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (107996, город Москва, улица Рождественка, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) с расчетного счета должника 10 000 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" - Барсуков А.В. по доверенности от 21.08.2015, публичного акционерного общества "БМ-Банк" - Каменев А.В. по доверенности от 07.06.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (далее - ЗАО "ПИНПЭЙ") о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.04.2015 ЗАО "ПИНПЭЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.
Определением суда от 18.07.2015 требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", Банк) в размере 26 257 503,62 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 16.10.2014 с расчетного счета ЗАО "ПИНПЭЙ" денежных средств в размере 10 000 000 руб. ОАО АКБ "Банк Москвы" по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности в виде:
- восстановления задолженности должника перед публичным акционерным обществом "БМ-Банк" (новое наименование ОАО АКБ "Банк Москвы", далее - ПАО "БМ-Банк") в размере 10 000 000 руб.;
- взыскания с ПАО "БМ-Банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 (судья Красникова Т.Е.) заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда от 17.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по списанию 16.10.2014 денежных средств в размере 10 000 000 руб.
Конкурсный управляющий должником Решетов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции от 17.05.2016.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Банка информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности должника, если не доказано обратное. Суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, факт осведомленности подтверждается наличием у должника на момент списания денежных средств задолженности перед другими кредиторами на сумму 2 625 386 руб. Информация о судебных арбитражных спорах является открытой и доступной. Получив требование бенефициара об оплате банковской гарантии в связи с нарушением принципалом основного обязательства, Банк узнал о возникновении у должника задолженности перед бенефициаром в размере 50 004 188 руб. В Вестнике государственной регистрации 15.10.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО "ПИНПЭЙ". На дату рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции имелись вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности возлагается на ответчика.
В отзыве публичное акционерное общество "БМ-Банк" (новое наименование ОАО АКБ "Банк Москвы", далее - ПАО "БМ-Банк") возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал, представитель ПАО "БМ-Банк" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ОАО АКБ "Банк Москвы" (гарант) и закрытым акционерным обществом "ВИНУС" (далее - ЗАО "ВИНУС", принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 в„– 00043/16/47-14-СБ, по условиям которого гарант обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по его обязательствам перед открытым акционерным обществом "Мобильные телесистемы" (бенефициар) по договору от 01.08.2011 в„– D1113113-08.
В качестве обеспечения исполнения обязательств должником по договору банковской гарантии между гарантом и принципалом заключен договор залога прав требования от 13.05.2014 в„– 00043/18-1/47-14 по договору банковского вклада на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого в случае возникновения задолженности по договору банковской гарантии должник поручает Банку провести перечисление необходимой суммы денежных средств с депозитного счета на расчетный счет должника, с которого Банк вправе списать эти средства без дополнительного распоряжения в размере, необходимом для исполнения обязательства по договору банковской гарантии.
Наименование ЗАО "ВИНУС" 02.06.2014 изменено на ЗАО "ПИНПЭЙ".
ОАО АКБ "Банк Москвы" 16.10.2014 уплатило ОАО "Мобильные телесистемы" по банковской гарантии 20 000 000 руб. и произвело списание со счета ЗАО "ПИНПЭЙ" денежных средств в размере 10 000 000 руб. по основанию "Списание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 в„– 00043/16/47-14СБ".
На момент списания денежных средств со счета ЗАО "ПИНПЭЙ" в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств по неисполненным обязательствам.
Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника повлекло оказание предпочтения ОАО АКБ "Банк Москвы" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ "Банк Москвы" знало о неплатежеспособности ЗАО "ПИНПЭЙ", должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, произвело списание со счета последнего денежных средств в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом суд сделал выводы о наличии оснований для признания сделки, совершенной между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "ПИНПЭЙ", по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. недействительной, как совершенной с предпочтением перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Отменяя определение суда и отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность представленными в материалы дела доказательствами факта осведомленности ОАО АКБ "Банк Москвы" о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Закона о банкротстве и по отношению к должнику - юридическому лицу признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума в„– 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Поскольку апелляционный суд установил, что ЗАО "ПИНПЭЙ" и ПАО "БМ-Банк" не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, на момент списания со счета денежных средств вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности не имелось, картотека на счете должника и признаки его неплатежеспособности отсутствовали, по счету проводились операции, недобросовестность кредитной организации не доказана, кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
Довод заявителя о несоответствии выводов суда материалам дела, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и направлен на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.
Так как при подаче кассационной жалобы ЗАО "ПИНПЭЙ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А45-1367/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова А.В. без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------