АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А03-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 9, оф. 3 ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504) на постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-2280/2011 по иску управления лесами Алтайского края, (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 230, ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230) о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" - Цевелев И.Б., директор, по решению от 21.06.2012; от главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края - Зенин А.А. по доверенности от 15.09.2016.
Суд

установил:

управление лесами Алтайского края (далее - управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении общества с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж") к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 в„– 7/5 (далее - договор) в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2011.
Решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество исполнить обязанность по договору аренды в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода.
Определением суда от 29.01.2014 управление лесами заменено в порядке правопреемства на главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - управление природных ресурсов).
Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - общество), являясь правопреемником ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 по настоящему делу.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на акт обследования лесосек от 29.06.2015, согласно которому на момент принятия решения суда на спорном лесном участке произрастали редкие виды растений, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края. Вместе с тем, истцу и ответчику о произрастании на участке таких растений не было известно и данные обстоятельства накладывают существенное ограничение на ведение хозяйственной деятельности, в том числе сжигание порубочных остатков.
Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) решение суда от 21.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 23.05.2016.
Постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2016.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; заявленные обществом обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной экспертизы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между управлением лесами (арендодатель) и ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 66 937 га на срок 49 лет, находящийся в государственной собственности, в целях его использования для заготовки древесины.
Характеристики лесного участка, место его нахождения согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.
Условиями договора и разработанных ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" проектов освоения лесных участков, получивших положительную оценку государственной экспертизы, предусмотрена обязанность арендатора по очистке лесосек от порубочных остатков в полном объеме, независимо от соотношения количества порубочных остатков с площадью разрабатываемой им лесосеки.
В целях проверки соблюдения арендатором условий договора управление лесами обследовало территорию арендуемых лесных участков, в результате которого выявлены нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в собирании порубочных остатков в кучи на площадях лесосек выделенного лесного участка, непроведении сжигания порубочных остатков, в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, укладывании куч под кронами деревьев.
По результатам проверки составлены акты обследования лесного участка и акты проверки соблюдения ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" условий договора.
Решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края на ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" возложена обязанность по исполнению условий договора в виде уборки на участках лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода. Перечень участков, на которых предусмотрена уборка лесосеки, указан в решении суда.
Доцентом кафедры географии и экологии естественно-географического факультета Алтайской государственной академии образования им. В.М. Шукшина кандидатом биологических наук Черных О.А. на основании обращения общества 29.06.2015 проведено обследование лесных участков в границах Акутихинского и Обского участковых лесничеств Боровлянского лесничества Быстроистокского района Алтайского края.
Согласно акту обследования на спорном лесном участке обнаружена среда обитания краснокнижных растений Neottianthe cucullata (L.) Schlechter, Cypripedium guttatum и Dactylorhiza baltica.
Общество, ссылаясь на то, что исполнение решения от 21.04.2011, может привести к ухудшению среды обитания обнаруженных редких видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Алтайского края, в порядке статьи 311 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и отменяя решение суда от 21.04.2011, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 21.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Исходя из положений главы 37 АПК РФ суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно перечню (статья 311 АПК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 постановления в„– 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с изложенным в пункте 5 постановления в„– 52 разъяснением, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, и не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.
В качестве основания для пересмотра судебного решения от 21.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на акт обследования лесосек от 29.06.2015.
Исследовав и оценив доводы и доказательства общества, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств существования видов растений, занесенных в Красную книгу на спорной территории именно на момент принятия судом решения от 21.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку возникло после принятия судом первой инстанции решения и соответственно не могло повлиять на выводы, содержащиеся в нем.
Судом установлено, что приведенные обществом факты, на которые оно ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Акт обследования лесных участков, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами (статья 64 АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заключением комиссионной экспертизы подтверждено произрастание редких растений на спорном участке на момент вынесения решения от 21.04.2011.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза проведена после вынесения судом первой инстанции решения от 21.04.2011.
По своей сути данные сведения и доказательства, представленные обществом, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требования заявителя.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Данный вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Обществом не были указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------