АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А03-15338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчика) и управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (третьего лица) на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-15338/2015 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" (656049, г. Барнаул, а/я 3873, ОГРН 1102235000427, ИНН 2258004821) Калясина Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) и Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Поволье", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Акинжанов Данияр Самигуллович, Кеммер Юрий Викторович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (истца) - конкурсный управляющий Калясин Евгений Владимирович, от конкурсного управляющего - Мишин М.В. по доверенности от 11.01.2016;
от Федеральной службы судебных приставов (ответчика) - Гальцева А.В. по доверенности от 21.01.2016;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (третьего лица) - Гальцева А.В. по доверенности от 09.09.2016;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (третьего лица) - Иванова А.И. по доверенности от 28.07.2015 в„– 591-Д.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское") Калясин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 16 978 760 руб. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с утратой арестованного в рамках исполнительного производства имущества.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 9 020 089 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП, общество с ограниченной ответственностью "Поволье" (далее - ООО "Поволье"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), Акинжанов Данияр Самигуллович, Кеммер Юрий Викторович.
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФССП и УФССП просят отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателей жалобы, истцом не доказаны факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.
Заявители полагают, что системное толкование статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) позволяет сделать вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату должнику арестованного имущества, так как это имело бы место быть в случае исключения имущества из ареста (описи) либо реального изъятия и перемещения имущества, в то время как обязанность по принятию имущества непосредственно возложена на конкурсного управляющего, следовательно, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя после отмены всех арестов (при введении конкурсного производства) продолжать обеспечивать сохранность имущества, фактически находящегося у должника. При этом ссылаются на то, что конкурсный управляющий инвентаризацию имущества должника с 22.08.2014 по 31.10.2014 не производил.
Указывают на недоказанность факта возникновения убытков и его размера, поскольку в процессе исполнительного производства утрата животных не установлена.
Ответчик и третье лицо также считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ и пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС в„– 50) доказывать причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.
Обращают внимание на то, что суды не учли представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество фактически не изымалось у должника, не вывозилось, а должник не был лишен права пользования данным имуществом на протяжении всего периода хранения с 25.12.2013 по 30.09.2014 на территории должника - ООО "Николаевское"; фактически перемена ответственного хранителя выразилась не в перемещении скота на иную территорию, а в привлечении рабочего персонала ООО "Поволье" для ухода за животными.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Калясин Е.В. и банк просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ФССП и УФССП поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель банка возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договоров залога в„– в„– 52.01-12/056-2з, 52.03-12/010-Зз, 52.03-12/010-4з, 52.03-12/010-8з, 52.01-12/056-1з, заключенных между ООО "Николаевское" (залогодателем) и банком в лице Ключевского отделения в„– 2269 (залогодержателем) в обеспечение кредитного договора (НКЛ в„– 52.03-12/010 от 21.02.2012 с лимитом в сумме 38 900 000 руб.), залогодатель передал залогодержателю в залог крупный рогатый скот (далее - КРС) и молодняк КРС, а именно:
- 385 КРС и 62 головы лошадей по договору залога от 21.02.2012 в„– 52.03-12/010-Зз;
- 50 голов КРС по договору залога от 13.07.2012 в„– 52.01-12/056-1з;
- 94 головы молодняка КРС по договору залога от 19.12.2012 в„– 52.01-12/056-2з;
- 102 головы КРС по договору залога от 21.03.2012 в„– 52.03-12/010-8з;
- 442 головы молодняка КРС по договору залога от 21.02.2012 в„– 52.03-12/010-4з.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Николаевское" обязательств по указанному и другим кредитным договорам банк обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, банк подал заявление об обеспечении иска.
Определением от 19.12.2013 Михайловского районного суда Алтайского края по делу в„– М-469/2013 в обеспечение иска был наложен арест на имущество ООО "Николаевское", а также поручителя - Кеммера Ю.В. на общую сумму 4 826 829 руб. 88 коп., в том числе на залоговое имущество - 1 033 головы сельскохозяйственных животных. Банку 19.12.2013 выдан исполнительный лист серии ВС в„– 051687143.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района 23.12.2013 в отношении ООО "Николаевское" возбуждено исполнительное производство в„– 11202/13/51/22, наложен арест на КРС, который по актам от 25.12.2013 о наложении описи и ареста передан на ответственное хранение представителю должника Биневскому А.Н.
Решением от 31.01.2014 Михайловского районного суда Алтайского края по делу в„– 2-15/2014 (с учетом дополнительного решения от 03.03.2014) требования банка о взыскании с ООО "Николаевское" и Кеммера Ю.В. сумм задолженности по кредитным договорам, включая по кредитному договору от 21.02.2012 в„– 52.03-12/010, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, удовлетворены.
Постановлениями от 30.05.2014 о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Акинжановым Д.С. арестованное имущество изъято у Биневского А.Н. и по актам приема-передачи от 30.05.2014, подписанным без замечаний, передано на ответственное хранение ООО "Поволье" в лице директора Кеммера Ю.В. в количестве 482 голов сельскохозяйственных животных, включая 313 голов коров, 6 голов лошадей, 2 головы быков с местом хранения имущества по адресу: Алтайский край, Михайловский район, 10 км автодороги с. Назаровка - с. Николаевка, летний лагерь (молочно-товарная ферма) с правом пользования; 139 голов телок (в возрасте от полугода до 2,5 лет), 14 голов бычков, 8 голов лошадей с местом хранения имущества по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, животноводческий комплекс, с правом пользования.
Затем УФССП (поклажедатель) и ООО "Поволье" (хранитель) заключили договоры хранения 24.06.2014 в„– 80 и в„– 81, во исполнение которых поклажедатель в рамках исполнительного производства в„– 11202/13/51/22 передал, а хранитель принял на хранение арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района имущество, принадлежащее ООО "Николаевское", в том числе по договору в„– 80-313 голов коров, 6 голов лошадей, 2 головы быка, охладитель молока ОМ-2 000, заводской номер 1003; по договору в„– 81-139 голов телок, 14 голов бычков и 8 голов лошадей.
В пункте 2.6 договоров в„– 80 и в„– 81 стороны предусмотрели, что хранение имущества осуществляется хранителем с момента приема арестованного имущества на хранение до фактического возврата арестованного имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.
Определением от 16.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-140/2014 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-140/2014 в отношении ООО "Николаевское" введена процедура наблюдения. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" в„– 43 от 15.03.2014.
Решением от 22.08.2014 арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-140/2014 в отношении ООО "Николаевское" было введено конкурсное производство.
Комиссией в составе представителя ООО "Николаевское" Зайцева В.А. и директора ООО "Поволье" Кеммера Ю.В. по акту приема-передачи от 31.10.2014 от ООО "Поволье" на хранение главе крестьянского фермерского хозяйства Тогаеву А.Т. были переданы 136 голов взрослого КРС, 40 голов молодняка КРС, 4 головы лошадей (всего 180 голов из 482).
Письмом от 06.11.2014 в„– 22051/14/67036 судебный пристав-исполнитель Акинжанов Д.С. на запрос конкурсного управляющего ООО "Николаевское" Калясина Е.В. сообщил, что между УФССП и ООО "Поволье" заключены договоры хранения в„– 80 и в„– 81, по которым КРС должника, арестованный по актам о наложении ареста от 25.12.2013, передан на хранение ООО "Поволье", договоры хранения не расторгнуты.
Вместе с тем нормы статей 126, 131 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона в„– 229-ФЗ возлагают на должностных лиц службы судебных приставов обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему после признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Несмотря на обращение конкурсного управляющего в ООО "Поволье" и органы прокуратуры, утраченное поголовье скота не найдено, в то же время виновным в утрате скота в спорный период ООО "Николаевское" не признано.
Ссылаясь на то, что вследствие возврата арестованного имущества в меньшем количестве ООО "Николаевское" понесло убытки, конкурсный управляющий Калясин Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона в„– 229-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Статьей 86 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 80 постановления Пленума ВС в„– 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу, что с учетом специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между УФССП, действовавшим на основании Закона в„– 229-ФЗ и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя (ООО "Поволье), с другой стороны.
Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 13466/08, от 16.04.2013 в„– 17450/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 в„– 309-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС в„– 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Виновность судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района в утрате арестованного имущества суды сочли доказанной, установив, что им в ходе исполнительного производства допущены нарушения, выразившиеся, в том числе в отсутствии ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества, в ненаправлении в отдел дознания структурного подразделения рапорта о привлечении хранителя к уголовной ответственности.
При этом правильно не принято во внимание утверждение заявителей о том, что поскольку ООО "Николаевское" пользовалось спорным имуществом, то не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя. Материалы дела не содержат ни одного документа, в котором зафиксирован факт пользования ООО "Николаевское" КРС в период нахождения его на хранении у ООО "Поволье" и факт утраты поголовья скота должником в этот период.
С учетом установленного судами верно отмечено, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя часть арестованного КРС утрачена, что, в свою очередь, привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, невозможности исполнения конкурсным управляющим требований банка и возникновению убытков как у должника, так и у взыскателя.
Расчеты размера убытков, причиненных утратой арестованного и переданного на хранение ООО "Поволье" имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога банка, представлены истцом на сумму 9 029 089 руб. 14 коп. и банком на сумму 9 986 421 руб. 35 коп.
Анализ расчетов показал, что в расчетах истца использованы данные об исходном количестве изъятых и переданных в ООО "Поволье" сельскохозяйственных животных (482 головы), возвращенных ООО "Поволье" животных (180 голов), количество утраченных животных (302 головы).
Принимая во внимание, что состав залогового имущества изменялся (по возрастным показателям и в связи с тем, что приплод также относится к составу залогового имущества), учитывая, что в отличие от договоров залога состав арестованного имущества в актах от 30.05.2014 и от 31.10.2014 в части возраста телок (молодняка) не конкретизирован, не указан вес животных, а быки не указывались в составе залогового имущества, конкурсный управляющий квалифицировал состав утраченного имущества как 177 голов КРС, 10 голов лошадей, 2 быка, 99 телок (молодняка КРС), 14 голов бычков, и определил среднюю стоимость 1 головы КРС, лошадей, молодняка (включая бычков), исходя из стоимости имущества (на которое подлежало обращение взыскания в пользу банка), установленной в решении от 31.01.2014 Михайловского районного суда Алтайского края по делу в„– 2-15/2014 (с учетом дополнительного решения от 03.03.2014).
Поэтому расчет истца суды посчитали правильным, а также учли, что контррасчет стоимости утраченного имущества ответчиком не представлен.
Поскольку в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суды признали размер предъявленных истцом убытков обоснованным и правомерно удовлетворили исковые требования.
Таким образом, доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так как неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------