АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А75-14480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-14480/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 8, ОГРН 1028600584616, ИНН 8602226176) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Майт".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 1 012 971 руб. страхового возмещения, 74 284 руб. процентов, 10 000 руб. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Майт" (далее - ЗАО "Майт").
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "Страховая группа "УралСиб" взыскано в пользу ООО "Сатурн" 1 012 971 руб. страхового возмещения, 74 284 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также судом взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета 743 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтен довод ответчика о том, при определении размера страхового возмещения из него следовало исключить сумму годных остатков; необоснованно определили размер взысканной с ответчика неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику всех необходимых для рассмотрения страхового случая документов; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения причин пожара.
Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Сатурн" (страхователь) и АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен договор от 17.06.2014 в„– 24/4050/862 страхования имущества хозяйствующих субъектов ("защита предприятий") (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязан за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора страхования.
Объектом страхования по договору страхования является оборудование: измельчитель сучьев 22.5 BEARCAT CH 911DH-28 л.с. KUBOTA.
Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговая компания УралСиб".
Между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и ООО "Сатурн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2013 в„– СУР-0574-13А (далее - договор лизинга), объектом которого являлся измельчитель сучьев 22.5 BEARCAT CH 911DH-28 л.с. KUBOTA.
Согласно письму ООО "Лизинговая компания УралСиб" от 15.06.2015 в„– 68 обязательства ООО "Сатурн" по договору лизинга исполнены в полном объеме, в связи с чем выгодоприобретателем по договору является ООО "Сатурн".
Согласно разделу 3 договора страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 договора страхования, вследствие пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма (пункт 3.1.1 договора страхования).
При этом не признается страховым случаем: а) повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате: воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса обработки, ремонта или для других целей; выделения тепла при брожении, гниении или других экзотермических реакциях (в том числе самовозгорания), проходящих вследствие естественных свойств имущества; б) повреждение или уничтожение бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники в результате внутреннего возгорания под действием электрического тока, если это возгорание не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; в) повреждение или уничтожение механизмов с двигателями внутреннего сгорания при взрывах, возникающих в камерах сгорания.
Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрены случаи, при которых повреждение или утрата имущества не признается страховым случаем, если события указанные выше (пункт 3.1 договора страхования) произошли прямо или косвенно вследствие, в том числе: умысла страхователя (выгодоприобретателя) или его работников; действия (бездействия) страхователя (выгодоприобретателя) и /или его работников, каждое из которых совершено или допущено в результате употребления алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ; нарушения требования пожарной безопасности и условий эксплуатации застрахованного имущества допущенным лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, за исключением случаев нарушения требований пожарной безопасности и условий эксплуатации застрахованного имущества, ответственность за которое возложена на лиц, владеющих, пользующихся или распоряжающихся застрахованным имуществом на праве аренды (лизинга) или ином законом основании; вне территории страхования, которая определена в договоре.
Страховая сумма по договору составляет 1 012 971 руб. (раздел 4 договора страхования).
Из акта о пожаре от 28.04.2015 следует, что в здании фруктоовощехранилища, расположенном на территории ЗАО "Майт" по адресу: Сургутский район, поселок Солнечный, 1-я промзона, участок в„– 1.20, произошло 27.04.2015 в 22 час. 10 мин. возгорание.
В результате пожара сгорел измельчитель древесно-сучковых отходов, застрахованный по вышеуказанному договору страхования.
По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой старшим дознавателем ОД по городу Сургуту и Сургутскому району вынесено постановление от 27.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в произошедшем события преступления.
Согласно заключению эксперта от 29.06.2015 в„– 43/2015 причина пожара с объективностью не установлена, в качестве вероятных причин пожара указаны: загорание горючих смазочных материалов в очаге пожара под действием источников зажигания в многоцелевой коммунально-строительной машине (МКСМ) (система электропитания); загорание горячих материалов в очаге пожара под действием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов в очаге пожара под действием тепла источника зажигания образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.
В связи с уничтожением в результате пожара застрахованного имущества страхователь обратился к ответчику с заявлением от 05.06.2015 о выплате страхового возмещения в размере установленного договором страхования лимита - 1 012 971 руб., так как согласно отчету от 24.08.2015 в„– 550/1 об оценке рыночная стоимость измельчителя сучьев 22.5 BEARCAT CH 911DH-28 л.с. KUBOTA, составляет 1 313 000 руб., утилизационная стоимость - 9 600 руб. Поскольку лимит ответственности ответчика по договору страхования ограничен конкретной суммой - 1 012 971 руб., то эта сумма и заявлена истцом в качестве страхового возмещения.
Уведомлением от 16.06.2015 АО "Страховая группа "УралСиб" указало истцу на необходимость предоставления дополнительных документов и сведений, на что ряд документов представлен истцом 19.08.2015.
Уведомлением от 27.08.2015 ответчик вновь уведомил страхователя о необходимости предоставления документов и сведений, которые также представлены истцом 14.09.2015.
Истцом 14.09.2015 предоставлены надлежащим образом уже имеющиеся у ответчика документы. По другим документам, указанным в уведомлении ответчика, которые не предоставлены, истец направил АО "Страховая группа "УралСиб" заявление с пояснениями о невозможности их предоставления в силу их фактического отсутствия у него.
Уведомлением от 24.09.2015 АО "Страховая группа "УралСиб" просило предоставить дополнительную пожарно-техническую экспертизу ЭКЦ УМВД по ХМАО - Югре и все дополнительные соглашения и приложения к договору аренды от 01.01.2012 в„– 7, а также документы подтверждающие оплату по договору аренды.
Письмом от 29.09.2015 истец сообщил ответчику, что дополнительной пожарно-технической экспертизы в его распоряжении не имеется, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в произошедшем события преступления.
Согласно заявлению о предоставлении документов доказательства оплаты по договору аренды предоставлены истцом АО "Страховая группа "УралСиб" 01.10.2015.
В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования страховщик обязан после получения от страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы, и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. В случае отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком, сообщить об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.
Из материалов дела следует, что отказ от выплаты в письменном виде ответчиком заявлен не был.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок АО "Страховая группа "УралСиб" не произвело выплату страхового возмещения, не предоставило письменного отказа в выплате страхового возмещения, ООО "Сатурн" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наступления страхового случая (пожара); отсутствия оснований для освобождения страховщика от совершения выплаты страхового возмещения страхователю; просрочки в выплате страхового возмещения.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из правового анализа указанных норм права следует, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
По статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71, 89 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора страхования, Правила страхования, материалы проверки по факту пожара, экспертные заключения (учитывая наличие в деле нескольких заключений), не позволяющие с определенной степенью достоверности установить причину возникновения пожара, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды, не установив действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, правомерно признали факт пожара объекта страхования страховым случаем.
Поскольку факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также о том, что истцом были нарушены нормы противопожарной безопасности, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
При этом суд округа отмечает, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически пытается уменьшить свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о необходимости в рассматриваемом случае уменьшения суммы страхового возмещения, неправильности расчетов истца заявленных требований, произошедшее событие не является страховым, являлись предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа судом в назначении экспертизы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении статей 82 и 87 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-14480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------