АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А75-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-11924/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26, ИНН 8601018303, ОГРН 1028600514007) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) о взыскании 775 170 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" о взыскании 1 200 000 руб. убытков
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" - Барсуков С.Н. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (далее - ООО "ЮТГС", общество, ответчик) о взыскании 1 229 580 руб. неустойки по муниципальному контракту от 11.08.2014 в„– 17 за нарушение сроков выполнения работ.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск общества к учреждению о взыскании 1 200 000 руб. убытков, 25 000 руб. судебных издержек.
Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования учреждения удовлетворены частично. С ООО "ЮТГС" в пользу МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" взыскано 441 045 руб. договорной неустойки (пени), в остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "ЮТГС" отказано в удовлетворении встречного иска полностью. Суд обязал ООО "ЮТГС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета 11 821 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.03.2016 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2016 и постановление от 17.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении иска, требования по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при расчете неустойки неправильно применен коэффициент; вина общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует; направление проекта на повторную экспертизу не представлялось возможным поскольку необходимые документы заказчиком не представлены; произведенный судом расчет неустойки ошибочен, произведен без учета срока выделения земельного участка и сроков приостановления выполнения работ по контракту, срок просрочки необходимо исчислять с 18.05.2015 по 13.10.2015. Считает, что судами неправильно не применены положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, обществом понесены убытки в виде фактических расходов и упущенной выгоды.
В возражениях на кассационную жалобу учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает правильными выводы судов о просрочке исполнения обществом обязательств по выполнению работ, которая произошла по вине обеих сторон; наличие убытков у общества не доказано.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статьей 284, 286 АПК РФ, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" (заказчик) и ООО "ЮТГС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2014 в„– 17 (СМП, СОНКО) (далее - контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс проектно-изыскательских работ по объекту "Котельная мощностью 16 МВт для теплоснабжения объектов, подключенных к котельной в„– 10 и вновь подключаемых объектов в г. Ханты-Мансийске" и своевременно сдать результаты работ учреждению.
Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 контракта).
В техническом задании сторонами определено, что сбор исходных данных для проектирования подрядчик осуществляет самостоятельно; в требованиях к выполняемым работам предусмотрено подключение котельной к наружным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в сборе исходных данных для проектирования.
Согласно пунктам 5.3.3, 5.3.7 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для подписания контракта, требовать от заказчика указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с производством работ.
В соответствии с пунктом 5.4.14 контракта и техническим заданием подрядчик обязан в установленном порядке пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Цена контракта согласована в размере 1 200 000 руб., является твердой, не может изменятся в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации; включает в себя все затраты, связанные с разработкой проектной и рабочей документации, проведением согласований, затраты на прохождение государственной экспертизы, иные издержки и прочие затраты (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ производится в размере 100% после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры.
Начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание - 90 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 1063).
Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 12 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.1 контракта).
В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 12.11 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, такое решение в течение одного рабочего дня, следующего за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении его по адресу заказчику, указанному в разделе 18 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.
В соответствии с пунктом 2.12 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.14 контракта).
Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.
Встречные требования общества о взыскании убытков мотивированы невозможностью исполнения своих обязательств вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе представлением последним технических условий не соответствующих техническому заданию к контракту, предусматривающих необходимость проектирования инженерных сетей теплоснабжения и газораспределения (линейных объектов), что увеличивает стоимость и объемы работ, предоставлением земельного участка не соответствующего требованиям СНиП 2.007.01-89, меньшей площадью, в связи с чем подрядчиком расторгнут контракт в порядке 719 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, исходил из компенсационного характера неустойки, наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, отсутствия доказательств совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Суды, оценив представленные доказательства, в том числе договор, техническое задание, технические условия, переписку сторон, градостроительный план земельного участка, отрицательное заключение государственной экспертизы, учитывая установленные контрактом и законом взаимные обязанности сторон, установив наличие вины в нарушении сроков выполнения работ обеих сторон, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в части 441 045 руб. (статьи 309, 310, 329, 330, 708, 404, 406 ГК РФ, подпункты 6, 7 пункта 4 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Признавая обоснованными требования учреждения о взыскании неустойки, суды указали на то, что юридически значимые действия истца, направленные на приостановление работ, корректировку документации в рамках контракта, в ноябре 2014 года, апреле-мае 2015 года наравне с действиями ответчика способствовали нарушению последним сроков выполнения работ в период с 26.01.2015 по 15.07.2015; вместе с тем судом произведен собственный расчет неустойки, количество дней просрочки определено исходя из периода просрочки с 13.01.2015 по 05.11.2015.
При этом судами не приведено мотивов в обоснование принятого за основу расчета периода просрочки с учетом установленного сторонами в договоре срока выполнения работ - 90 дней (пункт 3.1. контракта) (статьи 170, 271 АПК РФ), не дана оценка доводам ответчика о нарушении порядка расчета неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства РФ в„– 1063, неправильном применении коэффициента.
В отношении встречных исковых требований суды со ссылкой на статью 15 ГК РФ отказали во взыскании убытков, указав на отсутствие доказательств невозможности направить документы на повторную экспертизу.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 8, 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 20, 21 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Судами не дана оценка представленным в материалы дела письмам ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением истцом соответствующих документов, необходимых для выполнения работ, уведомлению ответчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 26.10.2015 в„– 1454 на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и пункта 12.11 контракта и требованию о взыскании убытков; судами не приведены мотивы, по которым приняты или отклонены доводы ответчика о наличии оснований для взыскания убытков в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке по указанным основаниям, доводы истца об отсутствии оснований для расторжения контракта; обстоятельства, касающиеся факта расторжения контракта и последствий расторжения контракта с учетом предусмотренных законом последствий расторжения контракта по соответствующему основанию, судами не устанавливались.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам и доказательствам в отношении факта, оснований, последствий расторжения контракта; сделать выводы о наличии или отсутствии оснований прекращения обязательств сторон по контракту, а также оснований для начисления пени; устранить неясности в отношении указанного судом периода просрочки и порядка начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ в„– 1063, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11924/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------