АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А70-8214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеотехсервис" на решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-8214/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгеотехсервис" (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восточная, дом 7Г, квартира 501, ИНН 7203112859, ОГРН 1037200550100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
В заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Богданова Н.Л. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгеотехсервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 06.03.2015 в„– 13-3-66/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.06.2015 в„– 0213.
Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и злоупотребление своими правами, выразившееся в незаконном истребовании документов у налогоплательщика без выставления требования, в возвращении оригиналов истребованных документов не в полном объеме. Учитывая, что документы истребовались незаконно, соответственно, доказательства, полученные с нарушением положений НК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу вменяемого правонарушения.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик также указывает на то, что судами не учтено, что налогоплательщику отказано в вычетах на основании полученной информации, а не в результате исследования первичных документов; проведенная налоговым органом экспертиза не дает оснований налоговому органу отказать в вычетах, поскольку предметом ее исследования были не первичные документы, оформленные в соответствии с налоговым законодательством, а документы, не влияющие на принятие вычетов и отнесение расходов; кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники Общества подтвердили факты несения затрат с целью выполнения работ по договорам, в том числе по перебазировке техники, ремонта техники, закупки оборудования и иных расходов.
Относительно доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) судами также не учтено, что с 2013 года у Общества поступления на расчетные счета значительно уменьшились, соответственно, заработная плата перечислялась частично. День выдачи заработной платы не всегда приходился на 15-16 число месяца, следующего за расчетным периодом; НДФЛ перечислялся в день выплаты части заработной платы.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 16.01.2015 в„– 13-3-60/2 и принято решение от 06.03.2015 в„– 13-3-66/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 37 233 руб., по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 547 488 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб.
Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 586 855 руб. и за 2012 год в размере 593 194 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 601 599 руб. (за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года), всего в размере 6 781 648 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 709 612,98 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.06.2015 в„– 0213 решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "Прагма", ООО "Регион-Траст" и ООО "СтройПроцесс-Инвест" без подтверждения реальности хозяйственных операций; непредставлении Обществом счетов-фактур, являющихся основанием для применения вычета по НДС.
Также налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Строй Мастер", ООО "Национальная технологическая компания".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определения от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и неподтверждении по хозяйственным операциям с ними заявленных к налоговому вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, суды правомерно указали, что налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:
- по перевозке техники из г. Тюмени на месторождения и обратно с ООО "Регион-Траст" и ООО "Прагма";
- по выполнению работ по объекту "Трубопроводная система Заполярье-НПС "Пур-Пе"ЛЧ км 427,43-км 481 (протяженность 53,57км), включая подводные переходы и вдольтрассовую Вт с ООО "Сибнефтегазгеология";
- по поставке товаров с ООО "СтройПроцесс-Инвест".
Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "Прагма", ООО "Регион-Траст" и ООО "СтройПроцесс-Инвест", суды исходили из следующего:
- допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Прагма" Галимзянов О.М., учредитель и директор ООО "Регион-Траст" Щечкин В.Г. отрицали свою причастность к деятельности организаций;
- директор и учредитель ООО "Сибнефтегазгеология" Коковихин А.С. на допрос не явился; согласно протоколу допроса свидетеля от 22.01.2011 в„– 1574 в 2007-2008 годах Коковихин А.С. за вознаграждение подписывал документы от имени организаций, к которым не имел отношения;
- директор и учредитель ООО "СтройПроцесс-Инвест" Ферулев Д.Н. подтвердил, что являлся директором ООО "СтройПроцесс-Инвест" с сентября 2011 года по декабрь 2013 года; в декабре 2013 года ООО "СтройПроцесс-Инвест" была продана Журавлеву Д.Г.; Ферулев Д.Н. также пояснил, что доверенности на заключение сделок, договоров никому не выдавал, право заключать сделки, договоры, подписывать финансовые документы было только у него; Общество и его должностные лица ему не знакомы. Ферулев Д.Н. также отрицал принадлежность ему подписей, выполненных на товарных накладных;
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами;
- у организаций отсутствуют движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, квалифицированный кадров и технический персонал;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, на выплату заработной платы);
- непредставление по требованию налогового органа от 23.09.2014 оригиналов договоров, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "Регион-Трас", ООО "Прагма", а также оригиналов договора, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по контрагенту ООО "Сибнефтегазгеология";
- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Указанные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Проанализировав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, установив, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства согласно сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области принадлежат не ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", а иным лицам (Зайнутдинов М.М., ООО "Сибирь-Агро", Тиунова Е.С.), принимая во внимание показания Зайнутдинова М.М. и Тиуновой Е.С., суды обеих инстанций пришли к выводу, что товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами факта реального оказания транспортных услуг ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма" и, соответственно, реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.
По взаимоотношениям с ООО "Сибнефтегазгеология" Инспекцией установлено, что Обществом на тот же объект "Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур-Пе" на тот же участок (км 361,65-км- 495,22) и в тот же период (январь - март 2011 года) для выполнения аналогичного вида работ (инженерно-геодезические изыскания) был привлечен контрагент ООО "Урайдорнефтегаз". При этом ООО "Урайдорнефтегаз" имело в своем штате необходимое количество квалифицированных работников для выполнения работ, представило все обязательные в соответствии с требованиями к оформлению данного вида работ документы, позволяющие идентифицировать сделку, подтверждая реальность понесенных расходов; в свою очередь контрагент ООО "Сибнефтегазгеология" сделку с Обществом документально не подтвердило.
Также, принимая во внимание показания работников Общества Голубченко В.Я., Голубченко А.В., Савицкого О.А., Львова В.Н., Полякова О.А., Серкова О.В., Гурьева И.В., Гурьева Ю.В., пояснивших, что Общество самостоятельно выполняло работы на объекте, учитывая наличие подтверждающих указанное обстоятельство документов (приказа от 09.02.2011 в„– 7п, от 10.02.2011 в„– 7п, от 10.02.2011 в„– 7п о выполнении работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур-Пе". Линейная часть км347,43-км 481 и назначении лиц, ответственных за производство работ), установив, что налогоплательщик имел в штатном расписании необходимое количество квалифицированных работников, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что Общество имело возможность выполнить инженерно-геодезические работы собственными силами.
Оценивая доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройМастер", ООО "Национальная технологическая компания", суды приняли во внимание следующие обстоятельства: организации сделки с Обществом не подтвердили, документы по запросу Инспекции не представили; контрагенты не имеют в своем распоряжении необходимых ресурсов и материально-технических средств, необходимых для исполнения сделок с Обществом; анализ движения денежных средств по счетам не подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности названных лиц.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетеля, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Установив, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройМастер", ООО "Прагма", ООО "Регион-Траст", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "Национальная технологическая компания" и ООО "СтройПроцесс-Инвест" не представлены счета-фактуры (от 05.12.2011 в„– 130, от 08.02.2012 в„– 19, от 30.03.2012 в„– 000000057, от 30.03.2012 в„– 000000056, от 10.04.2012 в„– 38, от 08.06.2012 в„– 0000000093, от 13.06.2012 в„– 0000000097, от 26.06.2012 в„– 0000000104, от 30.06.2012 в„– 0000000110, от 28.06.2012 в„– 1, от 20.09.2012 в„– 0000000256, от 14.12.2012 в„– 95), суды сделали верный вывод о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы Общества о незаконном истребовании налоговым органом документов были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Судами установлено, что Инспекция в данном случае действовала в рамках статьи 93 НК РФ, необходимость истребования такого количества документов (8 000 документов) обусловлена тем, что Общество не обеспечило возможность ознакомления должностных лиц Инспекции со всеми оригиналами документов. Кроме того, судами верно отмечено, что ссылаясь на выставление должностными лицами Инспекции рукописных требований, заявитель указанный довод документально не подтвердил.
Фактов злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами по истребованию у налогоплательщика в ходе проведения проверки необходимых документов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено.
Доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом первичных бухгалтерских документов по спорным контрагентам со ссылкой на сопроводительное письмо о передаче налоговому органу оригиналов документов на 8 752 листах и на акт приема-передачи Обществу документов обратно на 8 717 листах были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы прокурорской проверки, суды признали данные доводы Общества необоснованными, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты Инспекцией части оригиналов документов, предоставленных в налоговый орган по требованию от 23.09.2014 в„– 06-33/43553.
При этом суды учли следующие обстоятельства:
- налогоплательщик указывает на факт утраты Инспекцией из всего массива документов лишь документов по спорным контрагентам; при этом названные документы в ходе выездной проверки не были представлены на основании выставленных налоговым органом требований ни в копиях, ни в оригиналах и не были обнаружены Инспекцией при производстве выемок 29.09.2014 и 24.10.2014;
- допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Чащин О.В. факт наличия оригиналов документов по контрагентам ООО "Регион-Траст", ООО "Прагма", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "СтройМастер", ООО "СтройПроцесс-Инвест" не отрицал; вместе с тем, пояснил, что не знает, где находятся документы на данный момент, сославшись на то, что в июне 2014 года из проверяемой организации уволились юрист Кравченко О.Н., бухгалтер Рожнова В.А., которые могли взять документы либо положить в другое место;
- допрошенные налоговым органом Кравченко О.Н. и Рожнова В.А. показали, что документы по спорным контрагентам на момент их увольнения находились в кабинете бухгалтерии;
- само сопроводительное письмо от 20.10.2014 в„– 234 о предоставлении налоговому органу оригиналов документов на 8 752 листах с соответствующей отметкой Инспекции, подтверждающей факт приема-передачи документов, в материалах дела отсутствует.
Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на результаты прокурорской проверки также правомерно отклонена судами обеих инстанций. По результатам рассмотрения заявления Общества прокурором вынесено в адрес Инспекции представление об устранении нарушений закона от 12.05.2015, в котором обращено внимание на факт утери должностными лицами налогового органа сопроводительного письма, указано, что сотрудниками Инспекции при приеме документов от Общества не было проверено наличие всех перечисленных в сопроводительном письме бухгалтерских документов.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суды сочли подтвержденным лишь факт утраты Инспекцией сопроводительного письма, в соответствии с которым передавались оригиналы документов.
Судом кассационной инстанции не принимается довод Общества относительно того, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДФЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123, 226 НК РФ, установив нарушение сроков перечисления налогоплательщиком НДФЛ, пришли к верному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 37 233 руб.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------