АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А46-8977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (заявителя) на решение от 24.12.2015 арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.,) по делу в„– А46-8977/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (ОГРНИП 305550312400115, ИНН 550301060376) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об оспаривании действий по снятию с кадастрового учета земельного участка и по изданию распоряжения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (заявителя) - Селиверстов В.П. по доверенности от 04.02.2015;
от департамента имущественных отношений администрации города Омска (заинтересованного лица) - Семенова Е.Г. по доверенности от 09.06.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее -департамент) о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и изданию распоряжения от 13.03.2014 в„– 1050.
Требования со ссылкой на статьи 11.4, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) мотивированы нарушением прав заявителя на приобретение в собственность земельного участка пропорционального площади принадлежащего ему объекта недвижимости.
Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Кицин Г.П. просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, департамент, зная о намерении Кицина Г.П. приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3114 пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение, а также о том, что обстоятельства, ранее препятствующие реализации прав предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка, отпали, лишил своими действиями заявителя возможности на реализацию данного законного права.
Также Кицин Г.П. полагает, что апелляционный суд правильно определил действия департамента как противоречащие закону, однако пришел к необоснованному выводу о том, что сам по себе факт признания незаконным оспариваемых действий департамента не может повлечь за собой восстановления нарушенных прав.
Отзыв на кассационную жалобу заинтересованным лицом в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Кицина Г.П. поддержал позицию, изложенную, в кассационной жалобе, а представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кицину Г.П. на праве собственности принадлежит помещение 2П, площадью 52,5 м2, находящееся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2012 серии 55 АА в„– 767754).
Ссылаясь на то, что указанное помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3114, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Департамент письмом от 18.05.2015 в„– в„– Исх-ДИО/1804-05 сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, так как по состоянию на 13.05.2015 сведения об этом земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют. Кроме того, разъяснил порядок приобретения земельного участка в рамках реализации исключительного права с учетом действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3114, площадью 5 682 м2, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: здание, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский административный округ, ул. Березовая, 4, являющийся муниципальной собственностью муниципального образования города Омска (запись регистрации от 15.04.2010 в„– 55-55-01/097/2010-666) и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования автономному учреждению города Омска "Спортсервис" (запись регистрации от 08.07.2010 в„– 55-55-01/179/2010-048) был разделен на земельные участки с кадастровым номером 55:36:070106:4622, площадью 1 076 м2, и с кадастровым номером 55:36:070106:4623, площадью 4 606 м2, на основании распоряжения департамента от 13.03.2014 в„– 1050-р.
Согласно сведениям ЕГРП по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 4 расположено одноэтажное нежилое строение, в котором помещение в„– 1П (номера на поэтажном плане: 1-15, 18-19) общей площадью 270,4 м2, литеры А, А1, А2, А3, находится в оперативном управлении у бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр лыжного спорта" (далее - БУ ДО города Омска "СДЮСШОР "Центр лыжного спорта"), а помещение в„– 2П (номера на поэтажном плане: 16, 17, 20-23), общей площадью 52,5 м2, литеры А1, А3, А4, - в собственности Кицина Г.П.
Названный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:4622, имеющим разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание лыжной базы.
При этом в отношении данного земельного участка какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.
Полагая, что департаментом допущены неправомерные действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и изданию ненормативного акта по разделу указанного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем нарушений его прав оспариваемыми действиями и ненормативным актом.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 9, 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 упомянутой статьи земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
По правилам статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3114 прекратил существовать как предмет гражданских правоотношений в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622 и 55:36:070106:4623, суды пришли к выводу, что действия департамента по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Суды также установили, что департамент действовал в рамках полномочий, закрепленных в Положении о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденном решением Омского городского Совета в„– 452 от 26.10.2011, к которым, в том числе относятся: организация землеустроительных и кадастровых работ в отношении объектов землеустройства и объектов земельных отношений на территории города Омска; принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством. Поэтому принятие департаментом распоряжения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622, 55:36:070106:4623 признали правомочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, образование земельных участков допускалось при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку предприниматель не был наделен правами на земельный участок, то основания и обязательства для согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и образования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622, 55:36:070106:4623 у заинтересованного лица отсутствовали.
Однако апелляционный суд, руководствуясь статьями 11.2, 35, 36 ЗК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", действия департамента по принятию распоряжения от 13.03.2014 в„– 1050 об образовании земельных участков путем раздела испрашиваемого земельного участка и снятию его с кадастрового учета расценил как не соответствующие требованиям законодательства, так как с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к Кицину Г.П. перешло соответствующее право пользования этим земельным участком и раздел земельного участка должен был быть согласован с заявителем, являющимся землепользователем.
Принимая во внимание, что в обоснование своих требований предприниматель сослался на нарушение его прав на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение, апелляционный суд с учетом положений статьи 36 ЗК РФ и пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации согласился с тем, что собственники частей зданий, строений вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке, а размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015).
Судебными актами по делам в„– А46-10116/2013 и в„– А46-15897/2014 установлено, что на момент совершения оспариваемых действий департамента остальная часть нежилых помещений в здании (кроме помещения, принадлежащего предпринимателю) находилась в оперативном управлении автономного учреждения города Омска "Спортсервис", а спорный земельный участок в его постоянном (бессрочном) пользовании.
В настоящее время, как выяснено апелляционным судом, на основании распоряжения департамента от 23.04.2014 в„– 1896-р "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления" остальная часть нежилых помещений в здании находится в оперативном управлении БУ ДО города Омска "СДЮСШОР "Центр лыжного спорта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 серии 55-АБ в„– 284753.
Поскольку в силу закона при наличии права собственности на помещения у одного лица и оперативного управления у другого лица земельный участок не может быть предоставлен в собственность, является правомерным вывод судов, что при таких обстоятельствах Кицин Г.П. не сможет в установленном законом порядке реализовать свой интерес на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Имея в виду, что признание незаконными оспариваемых действий и ненормативного акта департамента не может повлечь за собой восстановления нарушенных, по утверждению заявителя, прав, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованность лица устанавливается из доказанности у него субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).
К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Апелляционным судом правильно указано, что удовлетворение требования заявителя в рассматриваемом случае не может иметь восстановительного характера, а значит, обращение с указанными требованиями противоречит смыслу судебной защиты и ее основной цели - восстановлению нарушенного права.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------