АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А46-11731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Техснаб" - лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона в„– 5 треста железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-11731/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона в„– 5 треста железобетон" (644034, город Омск, улица Вавилова, 249, ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (644024, город Омск, улица Чкалова, 38, ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона в„– 5 треста железобетон" о взыскании стоимости выгрузки груза.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Техснаб" - Дядькович Е.А. по доверенности от 05.09.2016; общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона в„– 5 треста железобетон" - Евсеев С.А. по доверенности от 07.08.2016; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - Лосева Я.В. по доверенности от 20.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона в„– 5 треста железобетон" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - Компания) о взыскании 2 930 860 руб. основного долга, 83 905 руб. 70 коп. неустойки, 462 043 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты поставленного товара по договору поставки от 16.12.2013 в„– 16/12/2013 в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга за период с 06.10.2015 по дату фактического исполнения решения суда.
Определением 01.12.2015 для совместного рассмотрения с иском Завода к производству суда принят встречный иск Компании о взыскании 8 669 555 руб. 80 коп., в том числе 207 600 руб. - стоимости выгрузки груза, 3 168 000 руб. - штрафа, 5 293 955 руб. 80 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, по первоначальному иску с Компании в пользу Завода взыскано 2 930 860 руб. - основного долга, 83 905 руб. 70 коп. - неустойки, 243 947 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 850 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Заводу из федерального бюджета возвращено 2 880 руб. 95 коп. государственной пошлины.
По встречному иску с Завода в пользу Компании взыскано 8 669 555 руб. 80 коп., из которых 207 600 руб. - стоимость выгрузки груза, 3 168 000 руб. штраф, 5 293 955 руб. 80 коп. неустойка. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 66 347 руб. 78 коп. государственной пошлины.
В результате произведенного судом зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с Завода в пользу Компании взыскано 5 372 991 руб. 54 коп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Техснаб" (далее - ООО "ПП "Техснаб") на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу в„– А46-11731/2015.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во встречном иске.
ООО "ПП "Техснаб" также подало кассационную жалобу на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По ходатайству представителя ООО "ПП "Техснаб" к материалам дела приобщены документы, перечисленные в кассационной жалобе этого заявителя.
По ходатайству Завода к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям отказано.
В обоснование кассационной жалобы Завод приводит следующие доводы: не соответствует имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии в пункте назначения причальных сооружений, о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков окончательного расчета; составленные истцом в одностороннем порядке уведомления о прибытии груза не могут свидетельствовать о фактическом прибытии груза в пункт назначения 22.10.2014; взыскание штрафа не предусмотрено частью 3 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) и условиями договора; допустимые доказательства наличия оснований для взыскания штрафа за простой судна не представлены; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств; судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "ПП "Техснаб" в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.
В обоснование жалобы ООО "ПП "Техснаб" приводит следующие доводы: суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ООО "ПП "Техснаб" является грузополучателем, перевозимого Компанией груза; выводы судов о невыполнении грузополучателем обязанностей по принятию груза непосредственно влияют на его права и обязанности; взысканная сумма за сверхнормативный простой судна и оказанные услуги по выгрузке груза судовым краном предъявлены Заводом к ООО "ПП "Техснаб" в порядке регресса в рамках дела в„– А46-13430/2015.
Компания в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, считает, что принятыми по делу судебными актами не затронуты права ООО "ПП "Техснаб".
Представители Завода, Компании и ООО "ПП "Техснаб" поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзыва на них.
Завод поддержал кассационную жалобу ООО "ПП "Техснаб", которое, в свою очередь, поддержало кассационную жалобу Завода.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ПП "Техснаб" и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (грузоперевозчик) и Заводом (грузоотправитель) заключен договор на перевозку грузов водным транспортом от 21.08.2014 в„– 21/08-14 (далее - договор), по условиям которого грузоотправитель предоставляет, а грузоперевозчик принимает к перевозке груз ЖБИ в количестве 1 000 тонн, внутренним водным транспортом, по маршруту: Омск - Антипаюта ЯНАО (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость перевозки одной тонны груза по маршруту Омск - Антипаюта ЯНАО без учета погрузо-разгрузочных работ составляет 3 800 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 2.5 договора грузоотправитель обязался обеспечить погрузку и выгрузку груза в пункте отправления (назначения) из расчета 800 тонн за 24 часа с момента прибытия теплохода в пункт отправления (назначения) согласно вахтенному журналу теплохода.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что грузоперевозчик извещает грузоотправителя о времени прибытия судна в порт выгрузки груза не позднее, чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под выгрузку груза не позднее, чем за 6 часов до подачи судна. Извещение о подходе судна производится по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем, дублируется по факсимильной связи или электронной почте.
В соответствии с пунктом 4.6 договора за сверхнормативный простой теплохода под разгрузкой или выгрузкой (из расчета 800 тонн за 24 часа) грузоотправитель оплачивает штрафную неустойку в размере 6 500 руб. за каждый час простоя.
Для перевозки предоставлен теплоход "А. Синявский" грузоподъемностью 1 000 тонн.
Согласно накладной и дорожной ведомости от 24.09.2014 в„– 301041 перевозчик принял груз: строительные материалы в количестве 256 шт. (мест), вес 264,5 тонн; ЖБИ в количестве 503 шт. (мест) весом 498,8 тонн, всего 759 шт. (мест) общим весом 763,3 тонны. В качестве грузополучателя указано ООО "ПП "ТехСнаб".
Письмом от 09.10.2014 в„– 165 Компания уведомила Завод о том, что судно с грузом прибудет в пункт назначения - п. Антипаюта во второй половине суток 10.10.2014.
В связи с тем, что указанный населенный пункт не оборудован портовыми или причальными сооружениями, предназначенными для безопасного подхода судов, в том числе с целью их разгрузки, а также в связи с небезопасной навигационной обстановкой (низкий уровень воды, льдообразование) уведомлением от 22.10.2014 Компания повторно сообщила грузоотправителю и грузополучателю, что судно прибыло на рейд п. Антипаюта, и запросила грузоотправителя о даче распоряжения относительно груза.
Распоряжений относительно груза перевозчику не поступило. В связи с чем с учетом невозможности возврата судна в пункт отправления в силу навигационной обстановки, Компания приняла решение о вынужденной зимовке теплохода в п. Антипаюта. После установления сплошного ледового покрова (ледостава), когда появилась возможность разгрузить судно, не подавая его к берегу, грузоотправителю направлено повторное уведомление о выгрузке груза с судна от 22.12.2014 в„– 195.
Поскольку грузоотправитель повторно не дал распоряжений относительно груза, его часть была выгружена силами перевозчика (судовой командой и с помощью судового крана теплохода "А.Синявский") на рейде (200 тонн).
После возобновления навигации Компания 09.06.2015 подала судно к необорудованному причалу (берегу) для выгрузки оставшегося груза.
Компания направила грузоотправителю письмо от 16.06.2015 в„– 48 о необходимости организовать выгрузку груза, так как грузополучатель не выполняет предусмотренные статьей 79 КВВТ обязанности по его принятию.
Вследствие непринятия грузоотправителем мер по приемке груза Компания 26.06.2015 выгрузила его на берег.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании с встречным иском.
Удовлетворяя иск Компании, суды руководствовались статьей 333, пунктом 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, частью 1 статьи 6, статьей 73 КВВТ и пришли к выводу о доказанности фактов перевозки Компанией груза, отправителем которого является Завод, необеспечения им выгрузки в установленные сроки, несения в связи с этим Компанией расходов по выгрузке своими силами.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании доводов и возражений сторон, представленных ими в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 73 КВВТ судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.
О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем (часть 2 статьи 73 КВВТ).
Грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза (часть 3 статьи 73 КВВТ).
Частью 10 статьи 73 КВВТ предусмотрено, что место, указанное грузоотправителем или грузополучателем, должно быть пригодно для погрузки и выгрузки груза, не должно представлять опасность для судна и (или) его экипажа. В случае, если грузоотправителем или грузополучателем указано место, непригодное для погрузки и выгрузки груза либо небезопасное для судна и (или) его экипажа, грузоотправитель или грузополучатель обязан по требованию перевозчика указать другое место погрузки или выгрузки груза. Расходы, связанные с подачей судна, а также с подвозом груза к другому месту погрузки груза или вывозом груза из другого места выгрузки груза, в указанном случае несет грузоотправитель или грузополучатель.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив приведенные положения КВВТ, признав доказанным факт простоя судна, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой простой вызван несообщением грузоотправителем места выгрузки, несмотря на неоднократные требования Компании об этом.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования Компании о взыскании с Завода штрафа за сверхнормативный простой теплохода, исчисленного на основании пункта 4.6 договора за период с 23.10.2014 по 14.07.2015, самостоятельно уменьшенного истцом по правилам статьи 120 КВВТ, исходя из 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час (с суммы 41 184 000 руб. до 3 168 000 руб.).
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора е вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 6 КВВТ перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
В отсутствие в договоре условия о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, суды, признав доказанным факт осуществления Компанией самостоятельной выгрузки товара, руководствуясь приведенными правовыми положениями, и на основании представленных Компанией документов, подтверждающих стоимость аналогичных услуг по договорам с иными контрагентами, а также, учитывая то, что расчет стоимости этих услуг Заводом не опровергнут, правомерно удовлетворили требования в размере 207 600 руб.
Поскольку судами установлен факт просрочки оплаты перевозки, и он не опровергнут Заводом, не установив оснований для уменьшения договорной неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере.
При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального права, положения процессуального законодательства о порядке исследования и оценке доказательств соблюдены.
Ссылка заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств отклоняется как несостоятельная.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал в принятии новых доказательств в связи с тем, что таковые появились после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а также в связи с недоказанностью Заводом отсутствия у него возможности предоставления другой части доказательств при рассмотрении спора в первой судебной инстанции. Суд также исходил из необходимости обеспечения соблюдения принципа равноправия сторон.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят и пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, основаны на иной оценке им обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПП "ТехСнаб", суд считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, подлежит проверке, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу, ООО "ПП "ТехСнаб" полагает, что в них суды высказались о его правах, как грузополучателя, поскольку указано на невыполнение им (ООО "ПП "Техснаб") обязанностей по принятию груза. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты имеют преюдициальное значение для арбитражного дела, в котором Завод предъявил требования к ООО "ПП "ТехСнаб" в порядке регресса.
Указанные доводы суд округа считает ошибочными.
Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом по делу, участия в котором такое лицо не принимало, его права и обязанности затрагиваются непосредственно, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии либо отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.
Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды допустили высказывания непосредственно о правах и обязанностях ООО "ПП "ТехСнаб".
Само по себе указание судом первой инстанции на направление Компанией уведомления о прибытии груза от 22.10.2014 и грузоотправителю, и грузополучателю, не является суждением о правах и обязанностях ООО "ПП "ТехСнаб", поскольку суд не вторгался в отношения между ним и Компанией, рассматривая спор между грузоотправителем и перевозчиком, вытекающий из заключенного ими двухстороннего договора. Кроме того, суд указывает на то, что ответ на это уведомление не получен Компанией от грузоотправителя.
Заявитель ошибочно полагает, что установленные в настоящем деле обстоятельства по взаимоотношениям Компании и Завода могут иметь преюдициальное значение для ООО "ПП "ТехСнаб".
Поскольку ООО "ПП "ТехСнаб" не является лицом, участвующим в настоящем деле и при его рассмотрении суды не высказывались о правах и обязанностях грузополучателя принятые судебные акты не имеют преюдициального значения для заявителя.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ПП "ТехСнаб" подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры, принятые кассационным судом по приостановлению исполнения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции (статья 283 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Техснаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А46-11731/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А46-11731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона в„– 5 Треста Железобетон" без удовлетворения.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------