АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А45-6299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-6299/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ОГРН 1025402463437, ИНН 5406203025) о взыскании задолженности в сумме 2 553 296,18 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" к мэрии города Новосибирска о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения в„– 3 от 14.082014 к договору аренды земельного участка от 17.05.2012 в„– 99775Т.
Суд

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (далее - ООО "Сибэкострой", общество, ответчик) о взыскании 2 414 442,4 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 в„– 99775т за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, 138 854 руб. неустойки за период с 03.09.2013 по 24.03.2015.
ООО "Сибэкострой" заявило встречный иск к мэрии города Новосибирска о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения в„– 3 от 14.08.2014 по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 в„– 99775Т.
Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску отказано.
Постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено полностью и принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 91 542,14 руб. задолженности, 5 058,84 руб. неустойки (пени); в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе мэрия просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Полагает, что вопрос о применении пункта 5 дополнительного соглашения в„– 3 от 14.08.2014 по договору аренды исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела в„– а45-23184/2014, в связи с чем судом нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя, применение двукратного размера арендной платы на основании пункта 7 постановления правительства Новосибирской области от 26.05.2014 в„– 213-П "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление правительства Новосибирской области в„– 213-П) правомерно.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между мэрией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды от 17.05.2010 в„– 99775т арендодателем в пользование арендатора на срок с 17.05.2010 по 17.05.2013 передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:072130:31, из земель населенных пунктов, площадью 8338 м2, под строительство жилого дома с подземной автостоянкой.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 05.07.2013 срок действия договора продлен до 17.05.2016; установлен размер арендной платы в сумме 2 955 000,00 руб. в год или 246 250 руб. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения в„– 2).
Дополнительным соглашением в„– 3 от 14.08.2014 с 17.05.2014 размер годовой арендной платы установлен в размере 3 102 750 руб. в год или 258 262,50 руб. в месяц (пункт 3 соглашения). С 04.06.2014 арендная плата составляет 3 168 000 руб. в год или 264 000 руб. в месяц (пункт 4 дополнительного соглашения в„– 3).
В силу пункта 5 дополнительного соглашения в„– 3 с 07.06.2014 на основании проставления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 в„– 213-п размер годовой арендной платы по договору устанавливается в двукратном размере и составляет 6 336 000 руб. в год или 528 000 руб. в месяц.
Арендные платежи по договору за июнь, июль, август 2014 года арендатор обязуется оплатить в срок до 01.10.2014 (пункт 6 дополнительного соглашения в„– 3).
Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что пункт 5 дополнительного соглашения в„– 3 от 14.08.2014 к договору аренды земельного участка в„– 99775т от 17.05.2010 недействительным как противоречащий требованиям закона, ООО "Сибэкострой" подало встречный иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств о введении в эксплуатацию объекта строительства на арендованном земельном участке по истечении трех лет (с 17.05.2010 - даты предоставления земельного участка в аренду для строительства), пришел к выводу о правомерном начислении арендной платы с применением положений пункта 7 постановления правительства Новосибирской области в„– 213-П. При этом было указано, что пункт 7 Постановлением Правительства Новосибирской области в„– 213-п на момент возникновения обязанностей являлся действующим, в установленном порядке не признан недействующим с момента его принятия (определением Новосибирского областного суда от 18.06.2015 производство по делу по заявлению о признании недействующим данного пункта прекращено, определение вступило в законную силу); дополнительное соглашение в„– 3 от 14.08.2014 подписано сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя названное решение, посчитал необоснованным применение пункта 7 Положения при установлении арендной платы за период с 07.06.2014 при исчислении взыскиваемой арендной платы и установлении ее в соответствующем оспариваемом пункте дополнительного соглашения в„– 3. При этом исходил из противоречия соответствующего увеличения принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582, Земельному кодексу Российской Федерации по мотиву отсутствия в нем подобной меры ответственности, а также сослался на положения части 2 статьи 13 АПК РФ о необходимости применения нормативного правового акта большей юридической силы при установлении судом несоответствия иного нормативного акта первому.
Между тем данные выводы апелляционного суда ошибочны, противоречат нормам процессуального и материального права.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку регулирование арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Необходимо отметить, что в соответствии с действующим в спорный период пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Согласно пункту 7 постановления правительства Новосибирской области в„– 213-п в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.
Указанный пункт нормативного акта не был в установленном порядке признан недействующим. В связи с этим отсутствовали основания считать его незаконным и противоречащим актам большей юридической силы, в том числе Постановлению Правительства РФ в„– 582 в части закрепленного в нем принципа определения арендной платы за земли публичной собственности, при неочевидности и недоказанности такого несоответствия.
В связи с указанным отсутствовали основания и для признания соответствующего пункта договора недействительным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом также проигнорировано, что указанная двукратная ставка хотя и является по существу санкцией в рамках определенных гражданских правоотношений, юридически представляет собой элемент регулируемой платы за земельные участки публичной собственности, применяемый на основании нормативного акта и независимо от включения его в договор, в том числе в целях эффективного и своевременного освоения конкретными арендаторами указанных участков, достижения баланса интересов сторон сделки.
Таким образом, ошибочно опровергнуты правильные по существу выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности применения положения нормативного акта о применении двукратной ставки арендной платы в случае нарушения трехгодичного срока жилищного строительства.
В связи с изложенным обжалуемое постановление необходимо отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6299/2015 отменить. Оставить в силе решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------