АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А45-25813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-25813/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 219, ИНН 7724889891, ОГРН 1137746831606) к Центральному банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" (далее - ООО Микрофинансовая организация "Лайм-Займ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2015 в„– ПН-59-3-1-15/783 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению заявителя, законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма от 02.10.2015 в„– 59-2-3 не является надлежащим извещением законного представителя общества, так как полномочий на получение телеграмм у Лисовой М.М. и Тикович Е.Д. не имелось.
Кроме того, заявитель указывает, что судами безосновательно не применены Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, пункты 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу Банк России, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения от 05.08.2015 Борзова А.Е. о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Банк России направил ООО Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" запрос от 14.08.2015 в„– 59-2-3/24926 о предоставлении документов не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, который был получен обществом 24.08.2015 и, следовательно, должен быть исполнен до 02.09.2015.
Предоставление информации по данному запросу было оформлено обществом письмом от 27.08.2015 в„– 01-06/66, ответ сформирован в личном кабинете участника финансового рынка 01.09.2015 и представлен в банк 06.10.2015.
В связи с тем, что представленные ООО Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" по данному запросу сведения и документы были оформлены в нечитаемом виде, административным органом составлен протокол от 12.10.2015 в„– АП-ПР-59-2-3-15/1383 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 26.10.2015 в„– ПН-59-3-1-15/783 (изготовлено в полном объеме 28.10.2015) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, пунктами 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------