АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А45-23470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-23470/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (630112, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/1, офис 73, ОГРН 1045401921542, ИНН 5405273510) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Новосибирской области (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Европлан".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (далее - ООО "БЭСТЭР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 2 835 200 руб. страхового возмещения, 149 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 24.02.2016, 15 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Европлан", далее - ПАО "Европлан", третье лицо).
Определением от 26.01.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика его правопреемником - ПАО "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО "Европлан" не обращалось к ответчику за получением страхового возмещения; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении страховщика о смене выгодоприобретателя; соглашение "абандон" между ПАО "Росгосстрах" и ООО "БЭСТЭР" подписано со стороны последнего лицом, не имеющим на это права; по требованию страховщика от 23.10.2015 в„– 06-06/10802 ООО "БЭСТЭР" не представило документ, подтверждающий полномочия лица на подписание соглашения "абандон", при этом ПАО "Росгосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения.
ООО "БЭСТЭР" и ПАО "Европлан" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "БЭСТЕР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.12.2012 в„– 532331-ФЛ/НСК-12 (далее - договор лизинга), по условиям которого ПАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 36 календарных месяцев транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) SALVA2BG0CH667075.
Согласно пункту 1.1 договора лизинга он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
Указанное в договоре лизинга транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем (ООО "БЭСТЭР"), при регистрации выдан государственный регистрационный знак В 569 КХ154.
Во исполнение условий договора лизинга между ООО "БЭСТЭР" и ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств от 04.06.2012, оформленный полисом серии 4000 в„– 0933934 (далее - договор страхования), по которому предусмотрено страхование автомобиля марки Land Roverange Rover Evogue, 2012 г. в., государственный регистрационный знак В 569 KX154, VIв„– SALVA2BG0CH667075 (далее - автомобиль).
Срок договора страхования определен с 05.06.2012 по 04.06.2015.
Страховая премия по договору страхования уплачивалась ежегодно, в установленном договором страхования порядке, задолженность по оплате отсутствует.
Застрахованными рисками по договору страхования являются: КАСКО (хищение + ущерб), ДСАГО.
Выгодоприобретателем по риску хищение является ПАО "Европлан".
В договоре лизинга стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
Между ПАО "Европлан" и ООО "БЭСТЕР" заключен договор купли- продажи от 12.03.2015 в„– 532331- ПР/НСК-15, согласно которому на момент его подписания стоимость автомобиля оплачена покупателем полностью.
ПАО "Европлан" и ООО "БЭСТЕР" подписали акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.03.2015 в„– НСК0001570.
В период с 21.00 час. 25.05.2015 до 07.40 час. 26.05.2015 застрахованный автомобиль был похищен неизвестным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело в„– 506058 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках возбужденного уголовного дела ООО "БЭСТЭР" признано потерпевшим.
В результате проведения оперативных мероприятий автомобиль не найден.
В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено.
ООО "БЭСТЭР" 27.05.2015 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, подтверждающие оплату страховой премии, водительское удостоверение на лицо, управляющее автомобилем, копию паспорта водителя, заявление с указанием реквизитов банка для зачисления страховой выплаты, доверенность на управление автомобилем, договор купли-продажи.
Кроме того, 04.06.2015 и 11.06.2015 ответчику представлены также страховой полис, заверенная ОВД копия ПТС, протокол об изъятии документов и ключей на автомобиль, постановление о возбуждении уголовного дела, заверенные ОВД копии фотографий ключей, постановление о признании потерпевшим.
ООО "БЭСТЭР" 07.09.2015 дополнительно представило страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия.
Отсутствие выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО "БЭСТЭР" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, пунктом 4 статьи 430, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930, статьями 956, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1), статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из наличия у ООО "БЭСТЭР" права требовать страховой выплаты, поскольку ПАО "Европлан" от своего права по договору страхования отказалось, а также учитывали то обстоятельство, что между ООО "БЭСТЭР" и ПАО "Росгосстрах" подписано соглашение от 14.10.2015 о возврате страховщику денежных средств в случае извещения правоохранительными органами о готовности передать транспортное средство (абандон).
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона в„– 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.
Судами установлен факт наступления страхового случая вследствие хищения застрахованного автомобиля, который не оспаривается страховщиком.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив на их основе фактические обстоятельства, в том числе: факт наступления страхового случая; приобретение истцом автомобиля от лизингодателя в свою собственность в связи с осуществлением полной выплаты по договору лизинга до наступления страхового случая; утрату выгодоприобретателем интереса в сохранении автомобиля за собой после его приобретения истцом; отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя, приводимые в кассационной жалобе, исследованы судами, получили надлежащую, мотивированную оценку, и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А45-23470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------