АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А27-24990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-24990/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, площадь Пушкина, 23, ИНН 4214034124, ОГРН 1124214000250) к индивидуальному предпринимателю Агекяну Тиграну Генриковичу (ИНН 421410426510, ОГРНИП 307421402700058) о взыскании 152 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (далее - ООО "УК Практик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агекяну Тиграну Генриковичу (далее - ИП Агекян Т.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 152 000 руб., перечисленных за ремонтные работы подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, Строителей, 28, не выполненные ответчиком.
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Агекяна Т.Г. в пользу ООО "УК Практик" взыскано 36 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.
ООО "УК Практик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком работ; оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения предпринимателем работ, в материалы дела не представлены. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ, отраженных в актах; ремонтные работы выполнены жильцами самостоятельно, директор общества скрывается, уклоняется от дачи показаний в рамках уголовного дела, на момент оплаты предпринимателю 152 000 руб. в отношении Кривошеевой А.Н. было принято решение об увольнении ее с должности директора общества.
От общества поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании доказательств из уголовного дела от 26.04.2014 в„– 14150543, находящегося в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства с учетом полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. В силу положений главы 35 АПК РФ судом кассационной инстанции не истребуются и не исследуются новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, между ООО "УК Практик" (заказчик) и ИП Агекяном Т.Г. (подрядчик) заключен договор от 10.07.2013 строительного подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс подрядных работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, Строителей, 28 и сдать результат работ по акту приема-передачи, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора).
Цена договора установлена пунктом 2.1 договора, составляет 50 000 руб. за ремонт одного подъезда.
Пунктом 4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 15.07.2013, окончание - 15.10.2013.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора расчеты за работы производятся предоплатой в размере 30% от стоимости, окончательный расчет заказчик осуществляет по окончании всех работ не позднее 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи с учетом устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами и другими участниками комиссии (пункт 8.3 договора).
Учитывая, что дом является четырехподъездным, общая стоимость работ составляет 200 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт выполненных работ, подписанный ИП Агекяном Т.Г., директором общества Кривошеевой А.Н. и старшей дома Князевой Л.М., в соответствии с которым обществом в отсутствие претензий приняты работы по ремонту четырех подъездов в доме с установленными подъездными окнами, акт о приемке выполненных работ в„– 1 формы КС-2 по капитальному ремонту одного подъезда в доме на сумму 49 991 руб., подписанный ИП Агекяном Т.Г. и директором общества Кривошеевой А.Н.
Платежным поручением от 20.03.2014 в„– 4 общество перечислило предпринимателю 152 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "оплата согласно договору за ремонт подъездов строителей 28, в том числе НДС 23186,44".
В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 10.07.2013, от 10.10.2013 на общую сумму 48 000 руб., в качестве основания указано - предоплата за ремонт подъездов, ремонт подъезда.
Конкурсный управляющий ООО "УК Практик", указывая на отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, для перечисления предпринимателю 152 000 руб., в отсутствие документов, подтверждающих ремонт предпринимателем подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, Строителей, 28,обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ; установив превышение оплаченной суммы стоимости выполненных работ на 36 руб., суд признал исковые требования в указанной части обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа и оценки исследованных ими доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировали недоказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения факта выполнения предпринимателем ремонтных работ, за выполнение которых обществом перечислены предпринимателю денежные средства; ссылки на материалы уголовного дела, в рамках которого получены объяснения лиц, свидетельствующие о ремонте подъездов силами самих жильцов, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, включая договор, акт приемки выполненных работ формы КС-2, акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями в отсутствие замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ, платежные документы, заслушав объяснения представителей сторон, установив факт выполнения работ и их оплату в полном размере в рамках заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что стоимость выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ составляет 199 964 руб.; с учетом общей суммы оплаты, произведенной по договору в размере 200 000 руб., денежные средства в сумме 36 руб. перечислены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено (статьи 309, 310, 702, 740, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ); о фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено (статьи 41, 161 АПК РФ).
При этом объяснения лиц, полученные в ходе уголовного дела, не имеют сами по себе доказательственного значения при установлении фактических обстоятельств, которые должны подтверждаться надлежащими и достаточными первичными документами (статьи 64, 68, 69 АПК РФ).
В силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивировано отклонены, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
А.В.ТРИЛЬ


------------------------------------------------------------------