АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А27-21213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" на определение от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-21213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9А, офис 330, ОГРН 1084217007863, ИНН 4217108504) по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" о признании недействительным договора от 01.08.2013 и применении последствий его недействительности.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" (далее - ООО "ГидроРесурс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Матюшенкова И.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком") о признании договора от 01.08.2013, заключенного между ООО "ГидроРесурс" и ООО "Реком" (в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", далее - ООО "Теплосервис"), недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Теплосервис" 577 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европлан" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Европлан" (далее -ПАО "Европлан").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 договор от 01.08.2013 между ООО "ГидроРесурс" и ООО "Реком" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплосервис" в конкурсную массу должника 577 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда от 07.04.2016 оставлено без изменения.
ПАО "Европлан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель жалобы полагает, что выводы судов о неравноценном встречном исполнении по сделке и отсутствии нарушений прав ПАО "Европлан" принятыми судебными актами не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценного встречного исполнения. Спорный договор не сравнивался конкурсным управляющим с другими аналогичными договорами по передаче прав и обязанностей по договору лизинга. Стоимость переданных прав определена оценщиком и отражена в письме от 08.10.2015, которое по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки. Документами, подтверждающими рыночную стоимость объекта оценки, являются только отчет об оценке и заключение эксперта.
По мнению ПАО "Европлан", суды при определении соразмерности встречного предоставления не учли специфику предмета договора. ООО "Реком" выплатило должнику 171 286,50 руб. стоимости права по договору и внесло до заключения договора 354 872,28 руб. лизинговых платежей. После заключения договора ООО "Реком" погасило задолженность по договору лизинга и получило предмет лизинга в собственность. Так как на дату заключения спорного договора, должник имел признаки неплатежеспособности, ПАО "Европлан" было вправе расторгнуть договор лизинга, изъять предмет лизинга из владения должника, что повлекло начисление должнику неустойки. Оснований полагать, что предмет лизинга вошел в конкурсную массу, не имеется. Таким образом, действия должника и ООО "Реком" не причинили вред интересам должника, а направлены на предотвращение большего ущерба. Доказательства наличия у должника возможности выкупить предмет лизинга для включения его в конкурсную массу отсутствуют. Наличие признаков, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не доказано. Права должника спорной сделкой не нарушены.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ГидроРесурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.07.2012 в„– 562313-ФЛ/НКЗ-12 (далее - договор от 23.07.2012), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных указанным договором: лизингополучатель выбрал предметом лизинга автомобиль Nissan Teana, легковой, год выпуска - 2012, ПТС 745962, номер двигателя 373208В (пункт 3.1); сумма лизинговых платежей составила 1 464 784,74 руб. (пункт 4.4); авансовый платеж - 248 080 руб. (пункт 4.4.1); дата окончания срока лизинговых платежей - 31.07.2014 (пункт 5.3).
01.08.2013 между ЗАО "Европлан" и ООО "ГидроРесурс" подписано дополнительное соглашение к договору от 23.07.2012 о переводе оставшегося долга ООО "ГидроРесурс" и его прав лизингополучателя на ООО "Реком".
Между ООО "ГидроРесурс" (предыдущий должник) и ООО "Реком" (новый должник) заключен договор от 01.08.2013 (далее - договор от 01.08.2013), предметом которого является передача от предыдущего должника новому прав и обязательств лизингополучателя по договору от 23.07.2012.
По состоянию на 01.08.2013 сумма выплаченных лизингополучателем платежей по договору от 23.07.2012 составила 845 432,48 руб., невыплаченных - 619 352,26 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.08.2013 в оплату за принятие новым должником прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Реком" обязалось выплатить ООО "ГидроРесурс" 171 286,50 руб.
Полагая, что сделка заключена с неравноценным встречным исполнением и является недействительной, конкурсный управляющий ООО "ГидроРесурс" Матюшенкова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.08.2013 заключен после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве). Заключенные таким образом сделки являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), для признания сделки недействительной на основании указанной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 указанного Постановления в„– 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку суды установили неравнозначность встречного исполнения по спорному договору от 01.08.2013, заключенному после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности неравноценного встречного предоставления являются оценочными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка ПАО "Европлан" на нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона об оценочной деятельности, ошибочна.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, специально предусмотренных законом, перечень доказательств, которые могут быть представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, не ограничен.
На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено письмо оценщика Сычева В.Ю. от 08.10.2015 на запрос конкурсного управляющего ООО "ГидроРесурс" о стоимости прав, переданных ООО "Реком" по договору от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 56).
На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.
Таким образом, принятие и оценка в качестве доказательства письма оценщика соответствуют требованиям части 2 статьи 64, статей 71, 75 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует лицам, участвующим в деле, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 71 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А27-21213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------