АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А27-18558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-18558/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (652106, Кемеровская область, Яйский район, поселок Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, ИНН 4246004891, ОГРН 1054246003305) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 103420500525) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "АНГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 21.08.2015 в„– 37-15,23/32с-15.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, спорное предписание является неисполнимым; не содержит указания на способы устранения выявленных нарушений.
Кроме того, ссылаясь на акт проверки от 04.03.2016, общество считает, что на момент вынесения оспариваемого предписания, указанные в нем нарушения были устранены.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "АНГК" эксплуатирует зарегистрированные опасные производственные объекты II класс опасности: участок магистрального нефтепровода - рег. в„– А68-02380-0001, дата регистрации 13.09.2010; парк резервуарный магистрального нефтепровода - рег. в„– А68-02380-0002, дата регистрации 13.09.2010; база товарно-сырьевая - рег. в„– А68-02380-003, дата регистрации 13.09.2010; площадка установки по переработке нефти - рег. в„– А68-02380-004, дата регистрации 13.09.2010, расположенные по адресу: 652106, Кемеровская область, Яйский район, поселок Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС.
Административным органом на основании распоряжения от 23.07.2015 в„– 01-21-06/787 в период с 25.06.2015 по 03.07.2015 с целью контроля выполнения обществом ранее выданных предписаний от 17.06.2015 в„– 37-15,23/23с-15, от 03.07.2015 в„– 37-15/29с-15, срок исполнения которых истек, была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе данной проверки управлением установлено, что ООО "АНГК" не выполнены пункты в„– 1, в„– 2 предписания от 03.07.2015 в„– 37-15/29с-15 и пункты в„– 4, в„– 13 предписания от 17.06.2015 в„– 37-15,23/23с-15, а именно:
- не исключена возможность сброса в атмосферу через свечу рассеивания углеводородных газов и паров при отключении системы их сжигания в топке печи поз. П1 УПН-100 опасного производственного объекта (площадка установки по переработке нефти рег. в„– А68-02380-004), через гидрозатвор поз. Г1 из сепаратора поз. С1; не внесены соответствующие изменения в проектную документацию и технологический регламент;
- насосные агрегаты поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/5, Н-1/6, Н-1/7, Н-1/8 насосной внутрипарковой перекачки опасного производственного объекта (база товарно-сырьевая, рег. в„– А68-02380-0003), перекачивающие легковоспламеняющиеся жидкости, не оборудованы двойными торцевыми уплотнениями (а в обоснованных случаях - одинарными торцевыми с дополнительным уплотнением);
- в Технологическом регламенте на производство продукции на установке УПН-250 15/2011-ТР опасного производственного объекта (площадка установки по переработке нефти рег. в„– А68-02380-004) не регламентировано допустимое содержание и периодичность контроля растворенных горючих углеводородных газов в негорючей жидкости, подлежащей сбросу в канализацию;
- в Технологическом регламенте установки переработки нефти УПН-100 II/2010-ТР опасного производственного объекта (площадка установки по переработке нефти рег. в„– А68-02380-004) не регламентировано допустимое содержание и периодичность контроля растворенных горючих углеводородных газов в негорючей жидкости, подлежащей сбросу в канализацию.
По результатам проведенной проверки исполнения вышеназванных предписаний управлением вновь выдано предписание от 21.08.2015 в„– 37-15,23/32с-15, согласно которому обществу необходимо в срок до 23.10.2015 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "АНГК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Право должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности на выдачу предписаний по результатам проведенных им контрольных (надзорных) мероприятий закреплено в пункте "в" части 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения Закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ).
Пунктом 3.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 в„– 96 (далее - Правила в„– 96), установлено, что для каждой технологической системы должны предусматриваться меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в нее, направленные на: предотвращение взрывов и пожаров внутри технологического оборудования; защиту технологического оборудования от разрушения и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации; исключение возможности взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок; снижение тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок.
Сбрасываемые горючие газы, пары и мелкодисперсные материалы должны направляться в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания. Выделяемый в технологическом процессе избыток чистого водорода подлежит сбросу в атмосферу (пункт 3.23 Правил в„– 96).
Согласно пункту 4.2.4. Правил в„– 96 при наличии в негорючей жидкости, подлежащей сбросу в канализацию, растворенных горючих газов разрабатываются и реализуются меры по их выделению и безопасному удалению. Остаточное содержание растворенных горючих газов в негорючей жидкости должно контролироваться, а периодичность контроля и допустимое содержание газов - регламентироваться.
Для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением. Для сжиженных углеводородных газов должны применяться центробежные герметичные (бессальниковые) насосы или центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением типа тандем. В качестве затворной жидкости должны использоваться негорючие и (или) нейтральные к перекачиваемой среде жидкости (пункт 5.4.7 Правил в„– 96).
Факт несоблюдения обществом требований части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пунктов 3.1, 3.23, 4.2.4, 5.4.7 Правил в„– 96 на момент выдачи предписания от 21.08.2015 в„– 37-15,23/32с-15, подтверждается материалами дела.
Ссылка общества на акт проверки от 04.03.2016 в„– 37-15,23/09с-16 в подтверждении устранения нарушений обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент вынесения оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности несоблюдения обществом части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ; пунктов 3.1, 3.23, 4.2.4, 5.4.7 Правил в„– 96.
Не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------