АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А27-10928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истца) на определение от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И, Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-10928/2014 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301) об обязании осуществить полную рекультивацию сельскохозяйственных земель на земельном участке.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити".
Суд

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК") об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:102 в первоначальное положение согласно категории земель и виду разрешенного использования.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - ветнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ООО "СЦ "Кволити").
Определением от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).
ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов на представителя в размере 78 500 руб.
Определением от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "КСК" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов. Постановлением от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "КСК" отказать.
По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, подлежащих с него взысканию, чрезмерна и неразумна, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства о среднерыночных ценах на оказание юридических услуг в г. Кемерово.
При этом заявитель считает, что расходы ответчика документально не подтверждены, в том числе их оплата лицу, непосредственно оказавшему услуги.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КСК" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
ТУ Росимущества, ООО "КСК", ветнадзор, ООО "СЦ "Кволити" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и от 23.12.2014 в„– 2777-О).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правоприменительной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС в„– 121, пункт 25 постановления Пленума ВС в„– 1).В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 в„– 22-КГ16-2, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. Вместе с тем в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО "КСК" в доказательство несения судебных расходов (договор поручения от 20.06.2014 в„– 69/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс"); дополнительное соглашение от 24.06.2015 к договору поручения; платежное поручение от 13.08.2015 в„– 306 на сумму 78 500 руб.; приказы о приеме работника на работу от 08.12.2008 в отношении Кураловой К.С. и от 24.08.2010 в отношении Ермоленко Н.С.; акт сверки от 24.06.2015 услуг, оказанных по договору поручения, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 и другие), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика, участие в судебном заседании, пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела, а также о разумности расходов в размере 40 000 руб. ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.
Утверждение подателя жалобы о том, что взысканная сумма состоит из услуг, не предусмотренных договором поручения и не указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ и которые не подлежат оплате, суды обоснованно отклонили как противоречащие обстоятельствам дела и содержанию представленных в материалы дела документам.
Проверяя аргумент ТУ Росимущества о чрезмерности заявленной сумма судебных расходов и несоответствии среднерыночным ценам в г. Кемерово, суды со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 в„– 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013"; минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридических услуг с 01.01.2014, утвержденные решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013; прайс-листы о расценках на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Центральная юридическая консультация", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Юристы Кемерово", г. Кемерово, сочли его неправомерным.
При таких обстоятельствах требования ООО "КСК" о взыскании судебных расходов в части удовлетворены на законных основаниях.
Доводы ТУ Росимущества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------