АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А03-8040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-8040/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, ИНН 5406735051, ОГРН 1135476005610) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" (656023, город Барнаул, улица Малахова, дом 9, квартира 75, ИНН 2224162097, ОГРН 1132224005484) о взыскании долга; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент века" о взыскании долга.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" Матвеев Г.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Инструмент века") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" (далее - общество "Строй инструмент") о взыскании 367 838 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки от 24.10.2013 в„– 118, 147 029 рублей 88 копеек неустойки за период с 20.06.2014 по 01.02.2016.
Общество "Строй инструмент" заявило встречные исковые требования к обществу "Инструмент века", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 366 521 рубля 48 копеек задолженности, 33 508 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 02.02.2016 и процентов, начисленных с 03.02.2016 на остаток основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности, по день фактической уплаты суммы долга за каждый день пользования.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инструмент века" в пользу общества "Строй инструмент" взыскано 117 223 рубля 84 копейки задолженности, 10 717 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 02.02.2016 с продолжением их начисления исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц рассчитанных на сумму долга, начиная с 03.02.2016 по день фактической оплаты, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества "Строй инструмент" в размере 6 163 рублей, с общества "Инструмент века" - в размере 13 652 рублей 44 копеек, в том числе: 10 814 рублей 44 копейки по первоначальному иску, 2 838 рублей по встречному иску.
Постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от встречного иска в части взыскания с общества "Инструмент века" 15 000 рублей неосновательного обогащения и 1 352 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в части взыскания судебных расходов отменено, принят в этой части новый судебный акт. С общества "Инструмент века" в доход федерального бюджета взыскано 10 816 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, 1 561 рубль - по встречному иску. С общества "Строй инструмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 7 104 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество "Строй инструмент" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с взысканием по встречному иску 234 297 рублей 64 копеек задолженности и соответствующих процентов; судами не проверен расчет первоначального и встречного исков, не исследованы представленные в подтверждение требований документы, в частности возвратные товарные накладные от 23.12.2014.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, между обществом "Инструмент века" (поставщик) и обществом "Строй инструмент" (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2013 в„– 118, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную в акцептованной поставщиком заявке к договору денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).
Общество "Инструмент века", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 367 838 рублей 50 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.
Общество "Строй инструмент", полагая, что произвело оплату товара в большем размере, нежели его поставлено, обратилось в суд с встречным исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности факта наличия на стороне покупателя факта переплаты за поставленный товар.
Судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно заявленным первоначальному и встречному искам в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за поставленный товар либо переплаты.
Признавая доказанным факт передачи товара обществу "Строй инструмент", суды приняли во внимание товарные накладные, подписанные ответчиком и заверенные его печатью, на сумму 3 952 053 рубля 79 копеек. При этом установили, что покупателем представлены платежные поручения на сумму 4 588 525 рублей 08 копеек. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск частично в сумме 117 223 рублей 84 копеек.
Из встречного искового заявления (с учетом уточнений) следует, что обществом "Строй инструмент" заявлено о взыскании 366 521 рубля 48 копеек задолженности, в том числе 234 297 рублей 64 копеек - на основании возврата товара по товарным накладным от 23.12.2014 в„– 2 и в„– 3, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из резолютивной части решения, судом встречный иск удовлетворен частично в сумме 117 223 рублей 84 копеек и отказано в удовлетворении в остальной части встречного иска. Между тем судебные акты не содержат мотивированных суждений в части требования общества "Строй инструмент" о взыскании 234 297 рублей 64 копеек задолженности и соответствующих процентов, требование в этой части не рассмотрено.
На данное обстоятельство ответчик обращал внимание апелляционного суда в своей апелляционной жалобе, который в нарушение указанных положений процессуального законодательства не проверил обоснованность этого довода.
Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 в„– 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносит немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдя требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судами первой и апелляционной инстанций необходимых процессуальных действий исходя из их полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 АПК РФ), нельзя признать принятые судебные акты в оспариваемой части правомерными и обоснованными.
На основании изложенного в части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, поскольку суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установили факт поставки товара на определенную сумму, его оплаты, а также наличие факта переплаты.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть требование общества "Строй инструмент" в части взыскания 234 297 рублей 64 копеек задолженности, соответствующих процентов и оценить доказательства, положенные в его основу, проверить расчет государственной пошлины и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по кассационной жалобе с учетом предоставления заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8040/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------