АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А75-13859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы потребительского гаражного кооператива "Островной", администрации города Сургута на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-13859/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к гаражно-строительному кооперативу в„– 96 "Сибиряк" (628400, г. Сургут, Заячий остров, ОГРН 1028600596837, ИНН 8602079034) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к земельному участку.
Другие лица, участвующие в деле: потребительский гаражный кооператив "Островной".
В заседании приняли участие представители:
от гаражно-строительного кооператива в„– 96 "Сибиряк" - Заболотная Г.И. по доверенности от 22.12.2014 в„– 8;
от потребительского гаражного кооператива "Островной" - председатель Пономарев А.П. на основании приказа от 27.01.2016.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об обязании гаражно-строительного кооператива в„– 96 "Сибиряк" (далее - ГСК в„– 96 "Сибиряк", кооператив, ответчик) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:80, находящимся на праве аренды у потребительского гаражного кооператива "Островной" (далее - ПГК "Островной") на основании договора аренды земельного участка от 27.06.2013 в„– 476, путем обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101176:80 через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:524, находящийся на праве аренды у ответчика.
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК "Островной".
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ПГК "Островной" обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.
По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил право истца свободно, по своему усмотрению распоряжаться земельными участками, которые находятся у истца в собственности, не обеспечив доступ ПГК "Островной" к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101176:80; в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером 86:100101176:80 отсутствует; ПГК "Островной" и администрация представили суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования администрации к ГСК в„– 96 "Сибиряк" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к земельному участку удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, ПГК "Островной" не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута; истцом был выбран способ защиты нарушенного права, заключающийся в предъявлении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к земельному участку.
В судебном заседании ПГК "Островной" доводы кассационной жалобы поддержаны.
Представитель ГСК в„– 96 "Сибиряк" просил в удовлетворении заявленных жалоб отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации от 26.03.2008 в„– 732 (с изменениями от 19.10.2009 в„– 3177 и от 01.08.2011 в„– 2033) ГСК в„– 96 "Сибиряк" предоставлен с 05.02.2007 в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:524, площадью 13 258 кв. м, расположенный на острове Заячий, город Сургут, под гаражные боксы.
Договором аренды от 15.12.2009 в„– 1030, заключенным между администрацией и ГСК в„– 96 "Сибиряк", срок аренды установлен по 04.02.2017.
Договор аренды в настоящее время является действующим. Какие-либо обременения и ограничения договором аренды не установлены.
Распоряжением администрации от 23.03.2006 в„– 678 ПГК "Островной" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:80 площадью 13 334 кв. м, расположенный в урочище острова Заячий, под площадку для размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города.
По результатам проведенных в рамках муниципального земельного контроля обследований земельных участков, предоставленных ГСК в„– 96 "Сибиряк" и ПГК "Островной", администрацией установлено, что доступ к земельному участку, предоставленному ПГК "Островной", возможен лишь через земельный участок, арендуемый ГСК в„– 96 "Сибиряк" (кадастровый номер 86:10:01 01 000:524), который в настоящее время открыт только для членов ГСК в„– 96 "Сибиряк".
Доступ через смежные земельные участки производственной базы СРС ОАО "Сургутнефтегаз" и дом конторский радиопередающий, принадлежащий ООО "Строительная Торговая Компания "Авангард", а также взлетно-посадочную полосу ОО АСТК "Полет", по мнению истца, не представляется возможным, поскольку это связано с безопасностью эксплуатации производственных объектов ОАО "Сургутнефтегаз", а также безопасностью полетов воздушных судов, эксплуатирующих взлетно-посадочную полосу ОО АСТК "Полет". Смежные участки находятся в собственности организаций.
Администрацией как лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 86:10:01 01 000:524, переданным по договору аренды земельного участка от 15.12.2009 в„– 1030 ГСК в„– 96 "Сибиряк", издано распоряжение от 01.08.2011 в„– 2033, в соответствии с которым ответчику вменено в обязанность обеспечить доступ к земельному участку ПГК "Островной".
Требования администрации ответчиком не исполнены, в связи с чем администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением по настоящему делу. Администрация полагает, что являясь собственником земельных участков, предоставленных в аренду ответчику и третьему лицу, она вправе заявить негаторный иск об устранении всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 304, пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 в„– 15324/13, статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него оснований для обращения в суд за защитой его нарушенного права в результате неправомерных действий ответчика, не сообщил суду, какие неправомерные действия совершил ответчик и как эти действия нарушают права истца на владение имуществом, поскольку истец не доказал, что единственно возможный способ пользоваться земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:80, переданным в аренду ПГК "Островной", связан с проездом по территории ГСК в„– 96 "Сибиряк", которая не является смежной с названным участком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что из условий договора аренды от 15.12.2009 в„– 1030, заключенного между администрацией и ГСК в„– 96 "Сибиряк" не следует запрета на размещение на арендуемой территории какого-либо ограждения, в том числе бетонной плиты.
Доводы о самовольном возведении гаражных боксов суд посчитал не доказанными.
Кроме того, апелляционный суд также учел, что ПГК "Островной" обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела в„– А75-2073/2014 с исковым заявлением к ГСК в„– 96 "Сибиряк" об обязании устранить нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:80 и не чинить препятствий в пользовании выделенным земельным участком, обеспечив к нему проезд по территории ГСК в„– 96 "Сибиряк". Поскольку ПГК "Островной" не конкретизировало маршруты проезда транспорта через участок ответчика, не раскрыло суду возможности использования специализированного транспорта с учетом дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции в рамках дела в„– А75-2073/2014 указал, что в отсутствие конкретизированных требований относительно условий обеспечения беспрепятственного доступа истцу к арендуемому земельному участку, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45 и 49 Постановления в„– 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, однако оба спорных земельных участка не находятся во владении истца на момент обращения с иском, в связи с чем обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указал суд апелляционной инстанции по настоящему делу, в рамках дела в„– А75-2073/2014 суд первой инстанции пришел к выводу, что ПГК "Островной" не представил доказательств совершения ГСК в„– 96 "Сибиряк" противоправных действий, нарушающих права истца в пользовании земельным участком. ПГК "Островной" не представлены допустимые и убедительные доказательства отсутствия иного доступа к арендуемому им земельному участку, равно как и возможность их обустройства.
Апелляционная инстанция по делу в„– А75-2073/2014 установила, что согласно договору в„– 476 земельный участок предоставлен ПГК "Островной" под площадку для размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города.
В удовлетворении иска по делу в„– А75-2073/2014 было отказано, поскольку ПГК "Островной" не конкретизировало маршруты проезда транспорта через участок ответчика, не раскрыло суду возможности использования специализированного транспорта с учетом дорожного покрытия, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости в отсутствие конкретизированных требований относительно условий обеспечения беспрепятственного доступа истцу к арендуемому земельному участку.
Также апелляционный суд счел, что истец не доказал, что единственно возможный способ пользоваться земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:80, переданным в аренду ПГК "Островной", связан с проездом по территории ГСК в„– 96 "Сибиряк", которая не соприкасается с названным участком, поскольку спорные земельные участки предоставлялись в аренду в 2006 году (ПГК "Островной") и 2008 году (ГСК в„– 96 "Сибиряк") соответственно, и до 2011 года у ПГК "Островной" имелся иной способ пользоваться арендуемым земельным участком, кроме как через земельный участок ГСК в„– 96 "Сибиряк".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку нарушений ответчиком условий договора аренды не установлено, и не подтверждены материалами дела доводы о самовольном возведении ответчиком гаражных боксов на территории кооператива и за ее пределами, учитывая, что истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, направленных на намеренное создание препятствий в реализации прав истца (как собственника имущества) по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:80, а также препятствий ПГК "Островной" к использованию арендуемого земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:80, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13859/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------